Введение:
Актуальность темы курсовой работы обусловлена следующими положениями. В процессе пресечения общественно опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицам, общественным отношениям, материальным объектам. Такие действия подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Однако при определённых условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат одного из главных его признаков - общественной опасности. Наоборот, действия, направленные на устранение опасности общественным отношениям, являются общественно-полезными или благообразными, так как препятствуют причинению им вреда. Такие действия лишены и других, не менее значимых признаков преступного деяния – мотива и вины.
Наличие мотива, вины, общественной опасности, антисоциальных целей является обстоятельствами, характеризующими именно преступность деяния. В таком случае, обстоятельствами, устраняющими преступность деяния, признаются общественно-полезные и целесообразные действия, направленные на устранение угрозы для существующих общественных отношений и стимулирование полезной деятельности. К таким действиям статьи 37 – 42 УК относят необходимую оборону и крайнюю необходимость, задержание лица, совершившего преступление, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.
Формальное применение уголовного закона зачастую ведет к необоснованному увеличению репрессии, что вряд ли можно считать оправданным. При этом нарушается целый ряд конституционных прав граждан, в том числе и право на жизнь. Необходимость гарантировать максимально полную реализацию гражданами своих прав обусловила закрепление в уголовном законе системы обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Данная группа норм издавна привлекала самое пристальное внимание ученых. Многочисленные плодотворные исследования вскрыли целый ряд сложных проблем как в их законодательной регламентации, так и в практике применения. Особое место этих норм среди прочих институтов Общей части уголовного права было обусловлено тем, что перечень обстоятельств, установленный в уголовном законе, не признавался закрытым ни теорией, ни судебно-следственной практикой.
Глава 2:
Первое законодательное закрепление института превышения пределов необходимой обороны относится к ст. 19 УК РСФСР 1922г., что явилось проявлением целенаправленной политики нового государства, которое, возрождая авторитарно-волевые тенденции регламентирования права на необходимую оборону.
Значительно более развернутые положения о необходимой обороне содержатся в ст.13 Основ уголовного законодательства 1958 г. Они признали, что не является преступлением действие, хотя и попадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите интересов Советского государства, общественных интересов личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Основы уголовного законодательства не только уточнили предмет защиты путем акта необходимой обороны, но и определили содержание превышения пределов необходимой обороны: "Превышение пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства".
Несколько изменилось отношение к праву граждан на необходимую оборону с принятием Уголовного кодекса РСФСР 1960г., в ст. 13 которого более детально регламентировало рассматриваемое право. Избыточную лаконичность текста ст.13 УК РСФСР восполнили Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» № 11 от 4.12.1969г. и «О применении судами законодательства, обеспечивающего право граждан на необходимую оборону» № 14 от 16.08.1984г., в которых нашли отражение многие вопросы, касающиеся исследуемого института.
Очередная попытка реформы рассматриваемой нормы (ст.13 УК РСФСР) была предпринята в 1994г: несомненно, позитивным шагом было нераспространение положения о превышении пределов обороны на случаи защиты жизни, но очевидно, что эта полумера не способна устранить проблему.
Ст. 37 УК РФ 1996г. (необходимая оборона) в рассматриваемом аспекте вернулась к позициям, существовавшим до 1994г.- ограничение требований эксцесса обороны упразднено. Но в 2002 в ст. 37 УК РФ были внесены изменения реанимировавшие позиции реформы 1994г.
С принятием 8 декабря 2003 года Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» № 162-ФЗ была осуществлена очередная попытка расширить право граждан на необходимую оборону, ограниченное в том числе и понятием превышения ее пределов, от которого законодатель так и не отказался.
В уголовном законодательстве зарубежных стран регламентация обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет существенные различия, которые касаются не только названий и места данных обстоятельств в системе уголовных кодексов, но и их перечня, видов, условий и оснований правомерности. Действующая законодательная конструкция ст.37 УК РФ существенным образом отличается от аналогичных обстоятельств, предусмотренных УК зарубежных стран.
Для стран Европы и Америки характерно отсутствие ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Однако регламентация института необходимой обороны в них осуществлена достаточно тщательно, учтены традиции и особенности национального законодательства. Как правило, зарубежные кодексы содержат специальные указания на те случаи, когда обороняющееся лицо имеет право на причинение любого вреда нападающему и когда оно имеет право обороняться, не причиняя посягающему смерти, которые целесообразно использовать в ст.37 УК РФ
Заключение:
В практике следственных и судебных органов не всегда имеет место правильное истолкование и применение норм закона о необходимой обороне.
Ошибки в правовой оценке актов необходимой обороны могут 4 привести фактически к запрещению гражданам обороняться от преступников и облегчить тем самым совершение преступлений. Поэтому нормы закона, регулирующие данный институт, нуждаются в совершенствовании и более четкой формулировке. Об актуальности этого вопроса свидетельствует и тот факт, что ст.
37 УК РФ, регулирующая право на необходимую оборону, которая была изложена при принятии УК 1996 г. в новой редакции, с тех пор уже подверглась изменениям. Важным является также правильное формирование правосознания практических работников по вопросу правомерности обороны, поскольку, несмотря на достаточно прогрессивные нормы закона, регулирующие институт необходимой обороны, практические работники иногда руководствуются устаревшими догмами и подходами.
По факту необходимой обороны нередко сначала возбуждается уголовное дело, и даже если впоследствии оно прекращается, оборонявшийся вынужден выступать в роли подозреваемого и доказывать свою невиновность. Нападавший же, напротив, оказывается в роли потерпевшего, в связи с чем его общественно опасное посягательство далеко не всегда получает соответствующую уголовно-правовую оценку.
Нередки случаи и необоснованного осуждения лиц за превышение пределов необходимой обороны и даже за умышленные тяжкие преступления против личности, когда впоследствии судами вышестоящей инстанции устанавливается наличие в их действиях необходимой обороны. Все это отрицательно воздействует на активность граждан и представителей власти в деле пресечения преступлений путем необходимой обороны.
Изложенное свидетельствует, что институт необходимой обороны нуждается в дальнейшем исследовании и выработке рекомендаций как для законодателя, так и для правоприменителей.
Одной из основных проблем в практике необходимой обороны – это определение ее пределов.
Поскольку превышение пределов необходимой обороны - понятие оценочное, на практике оно трактуется по-разному. В теории уголовного права также отсутствует единый подход к оценке соразмерности посягательства и защиты. Поэтому законодателем предпринимались неоднократные попытки урегулировать этот вопрос.
Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда нападающему и его интересам в том случае, если защитительные действия не выходят за пределы необходимости. Превышение пределов необходимой обороны является действием общественно опасным, и поэтому оно заключает в себе состав преступления. Однако совершение преступления в условиях превышения необходимой обороны - деяние относительно менее опасное, чем причинение того же вреда при отсутствии этих условий, так как защищающийся действительно находится в состоянии необходимой обороны, однако нарушает границы допустимой защиты.