Охрана собственности от преступных посягательств — одна из за¬дач уголовного закона (ст. 2 УК РФ), однако на сей день в ее решении не все благо-получно. Об этом свидетельствует высокий уровень кри¬минальной активности населения страны. «Живучесть» преступлений против собственности, наря¬ду с другими факторами, обусловлена тем, что российскому населению свойст¬венна традиция пренебрежения чужим правом собственности, а члены воровского мира в известном смысле вообще отвергают право собст¬венности как социаль-ный институт . Нежелание уважать право чужой собственности, проявившееся в совершении преступления, влечет за собой причинение серьезного ущерба отдельным личностям, их коллективам, обществу в целом, государству. Кроме того, именно воров¬ство как единственное средство существования дает лицу право на вхождение в сообщество авторитетов уголовной среды. Воры-рецидивисты, будучи носителями криминальной субкультуры, хранят «запове-ди», обеспечивающие привилегии авторитетам преступного мира, защищен-ность их «кланов» от постороннего вмешательства, а также активно распро-страняют свои обычаи, нравы, психологию, тем самым криминализируя насе-ление и воспитывая новое поколение пре¬ступников. А в настоящее время суб-культурный авторитет поддержи¬вается уже даже не столько приверженностью уголовным традициям и обычаям, сколько размерами его «теневого капитала» .
Все это свидетельствует о том, что в период становления рыночных от-ношений в России проблема борьбы с преступлениями против собст¬венности не утратила своей актуальности.
Данной проблеме посвящены работы таких ученых, как: Г.Н. Борзенков, Ю.И. Бытко, Ю.В. Бы¬шевский, Г.В. Верина, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, И.М. Гальперин, Л.Д. Га¬ухман, М.А. Гельфер, С.А. Елисеев, А.А. Жижиленко, А.Н. Игнатов, Г.Л. Кригер, А.Н. Круглевский, С.М. Кочои, В.Н.Литовченко, Ю.И. Ляпунов, В.В. Мальцев, А.А. Пинаев, С.И. Сирота, Н.С. Таганцев, Э.С. Тенчов, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, Ю.М. Ткачевский, И.Я. Фойницкий, И.И. Холостов, В.М, Хомич и др. Между тем не все аспекты изучены достаточ-но полно.
Цель данной дипломной работы – исследование сущности и особенно-стей уголовной ответственности за преступления против собственности.
Для достижения данной цели требуется решить следующие задачи:
1) проанализировать объект и предмет преступлений против собствен-ности;
2) рассмотреть специфику объективной и субъективной сторон субъек-та преступлений против собственности;
3) рассмотреть понятие и виды преступлений против собственности;
4) исследовать понятие и признаки хищения;
5) проанализировать составы хищений: кражи, мошенничества, при-своения или растраты, грабежа, разбоя, хищения предметов, имею-щих особую ценность;
6) исследовать составы вымогательства и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;
7) исследовать составы некорыстных преступлений против собственно-сти.
Глава 1. Понятие преступлений против собственности
1.1. Объект и предмет преступлений против собственности
Проблема объекта преступлений постоянно находится в поле зре¬ния российской уголовно-правовой науки. С принятием в 1996 г. Уго¬ловного ко-декса РФ среди отечественных ученых развернулась дис¬куссия о понятии объ-екта преступления. Одни авторы высказываются за необходимость возврата к классической российской уголовно-правовой концепции объекта преступления, другие настаивают на со¬хранении учения, разработанного в советский период. Есть и третий концептуальный подход, сторонники которого предлагают объе-динить рациональные «зерна» теорий классической российской и советской школ уголовного права.
Следует отметить, что в период действия УК РСФСР 1960 г. вопрос об объекте преступле¬ний против собственности решался в рамках концепции «объект преступ¬ления — совокупность общественных отношений». Эта теория в целом исследователями преступлений против собственности сомнению не подвергалась. Однако при анализе родового и непосредственного объектов об-щественные отношения часто не упоминались. Понимание родового и непо-средственного объектов преступлений против собственности едино¬образием не отличалось. В качестве объекта преступлений против собст¬венности называли собственность вообще, собственность как совокуп¬ность общественных отно-шений по поводу материальных ценностей, соб¬ственность как категорию эко-номическую, право собственности — право¬вую категорию, собственность как экономико-правовое понятие, право на имущество, само имущество и т.д.
В научной литературе высказывалось также предложение об отказе от термина «преступления против собственности» и замене его термином «иму-щественные преступления» с проведением определенного реформиро¬вания уголовно-правовых норм. В качестве объекта имущественных престу¬плений предлагалось понимать имущественные права и интересы , но это было уже в преддверии принятия нового Уголовного кодекса.
Концепцию объекта преступления — общественных отношений в пре-ломлении к преступлениям против социалистической собственно¬сти отстаивал Г.А. Кригер, и соответственно ко все еще достаточно распространенному в то время пониманию объекта преступлений про¬тив собственности как имущества относился критически, отмечая, что хищения государственного и общественно-го имущества направлены против социалистической собственности как родово-го объекта этих преступлений. В качестве непосредственного объекта исследо-ватель называл государственную и общественную собственности. Деление на общий, родовой и непосредственный объекты, отмечает далее Г.А. Кригер, предполагает уточнение, против каких общественных отношений непосредст-венно направлено преступное посягательство. аналогичными признаками кражи. Отдельные из них имеют свою специфику или вообще не свойственны краже.
Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия при завладении чужим имуществом свидетельст-вуют о насильственном грабеже (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). По характеру наси-лие может быть физическим (противоправное воз¬действие на тело другого че-ловека вопреки его воле) и психическим (угроза осуществления такого воздей-ствия). По интенсивности наси¬лие при грабеже не должно представлять опас-ности для жизни и здо¬ровья. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимаются побои; совершение иных насильственных действий, причинивших фи¬зическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здо¬ровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; насильственные действия, связанные с ограничением свободы, введе¬ние в организм одурмани-вающих веществ, не представляющих опас¬ности для жизни и здоровья .
Психическое насилие должно быть наличным и реальным. Это оз¬начает, что в случае противодействия грабителю угроза будет приве¬дена в исполнение немедленно. Психическое насилие может носить как определенный характер (угроза избить, связать, лишить свободы и т.д.), так и неопределенный («хуже будет», «будет плохо», «не обраду¬ешься» и т.п.). В последнем случае (при не-определенном характере угрозы) вопрос квалификации решается с учетом всех обстоятельств дела (места, времени совершения преступления, числа преступ-ников, характера предметов, которыми угрожали потерпевшему, субъектив¬ного восприятия потерпевшим характера угрозы и т.д.) . Угроза применением наси-лия может быть адресована как собственнику или за¬конному владельцу имуще-ства, так и посторонним лицам.
45. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова. Ю.И. Ляпунова. М., 2004.
46. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Коза-ченко, З.А. Незнамовой, Г.П Новоселова. М., 2003.
47. Уголовное право. Частъ Общая. Часть Особенная: Учебник /Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 2004.
48. Чалидзе В. Уголовная Россия. М., 1990.
49. Язовских Ю.А. Проблемы вменения в российском уголовном праве: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
50. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 2004.