ВВЕДЕНИЕ
Актуальность, цели и задачи данной дипломной работы определяются следующими положениями.
Уголовный кодекс РФ 1996 г. широко использует термин "хищение" для обозначения разнообразных проявлений незаконного завладения различным имуществом и предметами. Чаще всего у правоприменителя понятие хищения ассоциируется с группой однородных посягательств на собственность, объеди-ненных сходством характерных признаков. Традиционно к хищениям принято относить такие имущественные преступления, как кража, грабеж, разбой, мо-шенничество, присвоение и растрата. Значительным достижением в этом смыс-ле является то, что Законодатель счел возможным в тексте Уголовного кодекса 1996 г. закрепить понятие и основные признаки хищения в ч. 1 примечания к ст. 158. "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершен-ные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обра-щение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества". Вместе с тем, термин "хищение" широко используется в УК не только применительно к пре-ступлениям против собственности, но и нередко в ряде других глав и разделов. В частности, о хищении, как способе завладения теми или иными предметами, речь идет в статьях 221, 226, 229 УК Российской Федерации, посвященных противоправному завладению оружием, радиоактивными материалами, нарко-тическими средствами, документами, штампами, печатями.
Основываясь на буквальном толковании закона, можно прийти к мнению, что все признаки, характеризующие хищение, должны в равной мере распро-страняться на составы преступлений, содержащие данное понятие.
Однако такой вывод подвергается сомнению. Действительно, в разъяс-нениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1996 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, бо-еприпасов и взрывчатых веществ" отсутствует прямое указание на такие при-знаки хищения, как наличие корыстной цели, безвозмездность изъятия и при-чинение материального ущерба собственнику или иному владельцу оружия, бо-еприпасов и др. Аналогично представлено толкование хищения наркотических средств в Постановлении № 9 Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связан-ных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми вещест-вами". Все это позволяет отдельным специалистам сделать вывод о том, что хищение, например, наркотических средств "нельзя безоговорочно относить к числу корыстных посягательств". Некоторые авторы полагают, что корыстная цель не является обязательной применительно к хищению оружия. Высказыва-ется даже мнение о том, что "безвозмездность изъятия оружия и уменьшение в результате изъятия его количества не является обязательным признаком хище-ния оружия". И, что "в отличие от хищения имущества при хищении наркоти-ков или психотропов не требуется доказывания корыстной цели у похитителя или обязательной его безвозмездности".
Следует отметить, что чрезмерная распространенность хищений, вкупе с их внешней схожестью со многими другими преступлениями против собствен-ности, по всей видимости, "вынудила" законодателя ввести в текст УК общее понятие хищения, как средство определения их особенностей и отграничения от смежных составов преступлений. Заметим, что такая конструкция может быть отнесена к своеобразному исключению в законодательной технике. Осо-бенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации не знает других при-меров, когда определяется группа "родственных" по содержанию составов пре-ступлений, составляющих лишь часть главы УК. Приблизительным аналогом может служить норма, содержащая общее понятие всех без исключения пре-ступлений против военной службы (ст. 331 УК РФ).
Определение общего понятия хищения играет немаловажную роль в ква-лификации различных преступлений против имущества, поскольку включает-все основные отличительные черты хищения, являющиеся ориентиром отгра-ничения его от смежных составов преступлений. Это обстоятельство сущест-венным образом влияет на последовательность прохождения этапов квалифи-кации рассматриваемых преступлений. Совершенно очевидно, что сопоставле-ние фактических обстоятельств дела с общими признаками хищения образует самостоятельный этап в процессе квалификации.
В отдельных случаях, вполне допустима замена этим этапом установле-ния общих признаков преступления либо выполнение его непосредственно вслед за таковым.
Общее понятие хищения включает четыре основных компонента: цель, деяние (изъятие и (или) обращение), имущество и ущерб.
С точки зрения элементов состава преступления названные признаки от-носятся только к объективной и субъективной стороне, отражая именно их спе-циальные особенности. Это позволяет определить последовательность в сопос-тавлении фактических обстоятельств дела с указанными признаками на рас-сматриваемом этапе квалификации хищения.
Прежде всего, необходимо решить вопрос о том, является ли утраченное имущество чужим. Далее определяется, причинен ли материальный ущерб вла-дельцу или лицу, в ведении которого находилось похищенное. Следующая опе-рация должна быть связана с анализом того, относятся ли действия подозре-ваемого к изъятию или обращению похищенного в свою пользу, или в пользу третьих лиц. Наконец, заключительный этап - установление корыстной цели, как обязательного признака субъективной стороны любого хищения.
Стремление к формализации процесса квалификации хищений не являет-ся самоцелью, поскольку направлено на разработку относительно условного ал-горитма квалификации. Не каждый раз следователь, прокурор и судья осущест-вляют процесс квалификации в строгом соответствии с теми или иными логи-ческими программами. Особенностью человеческого мышления является ис-пользование эвристического пути решения определенной задачи, который име-ет не только отрицательные (может привести к ошибке), но и положительные (сокращают время на решение задачи) моменты. Кроме того, выбор пути реше-ния задачи может зависеть от множества различных обстоятельств: уровня под-готовки, наличия определенного опыта, психофизиологических особенностей правоприменителя, сложности дела, количества участников и эпизодов, способа совершения хищения, наличия разъяснений в отношении оценочных понятий и др. Тем не менее, "важное значение для правильной квалификации преступле-ний имеет разработка строго научных формально-логических программ или ал-горитмов процесса применения уголовно-правовых норм". Решения о соответ-ствии или несоответствии фактических обстоятельств каждому из элементов состава не могут приниматься в произвольном порядке, "поскольку в составе преступления каждый признак имеет строго определенное место, а все они взаимозависимы между собой и образуют соответствующую систему". При хаотичном принятии указанных решений возможны пропуски или применение лишних в конкретном случае признаков.
В теории высказывалось мнение относительно того, что процесс квали-фикации, по общему правилу, должен начинаться с установления объекта пре-ступления, субъекта, затем объективной стороны и заканчиваться установлени-ем субъективной стороны.
Это можно принять в качестве общей схемы квалификации, но примени-тельно к рассматриваемой группе преступлений она едва ли может быть при-знана достаточной. Уязвимость предложенного подхода применительно к оценке хищений очевидна: например, во многих случаях вывод об объекте мо-жет быть связан с анализом признаков объективной или субъективной стороны. Так, при отграничении разбоя от бандитизма должны быть учтены и те и дру-гие признаки, прежде чем появится возможность отнести деяние к преступле-нию против собственности или признать его объектом общественную безопас-ность.
Таким образом, актуальность темы данной дипломной работы определя-ется не решёнными до конца в теории уголовного права вопросами о понятии хищения, понятии различных его форм, и соответствующих признаках каждой из форм.
Объект и предмет дипломного исследования. Объектом данной диплом-ной работы являются хищения, как разновидность преступлений против собст-венности; нормы уголовного закона, устанавливающие ответственность за дан-ный вид преступлений.
Предметом исследования является комплекс теоретических и практиче-ских вопросов, включающих в себя: совершенствование, применение, а также толкование норм уголовного закона, устанавливающих ответственность за хи-щения.
При изучении теоретических положений, разработке и реализации кон-цепции дипломной работы были использованы работы таких учёных, как В.А. Алексеев, Ф. Г. Бурчак, В. М. Быков, И. М. Гальперин, П. И. Гришаев, А. И. Гуров, А. И. Долгова, Н. Г. Иванов, М. И. Ковалёв, Ю. А. Красиков, Г. Л. Кри-гер, В. Д. Ларичев, Н. Ф. Кузнецова, Т. А. Лесниевски-Костарева, В. В. Лунеев, В. В. Мальцев, А. В. Наумов, В. Д. Пахомов, С. Кочои, Н. С. Таганцев, П. Ф.Тельнов, А. Н. Трайнин, Э. С. Тенчов, И. Я. Фойницкий и др.
Целью данной дипломной работы является изучение понятия и основных признаков хищения в соответствии с современным уголовным законодательст-вом Российской Федерации.
В соответствии с указанной целью при написании данной дипломной ра-боты были поставлены следующие задачи:
изучить историю развития уголовного законодательства о хищениях;
дать понятия хищения в современном российском уголовном законо-дательстве;
дать подробную характеристику состава (указать объект и предмет, субъект, субъективную сторону, объективную сторону, квалифицирующие об-стоятельства) каждого из видов хищений;
выявить проблемы квалификации рассматриваемых преступлений;
осветить признаки хищений – как присущие всем формам, так прису-щией каждой из форм хищений в отдельности;
осветить имеющиеся недостатки определения некоторых форм хище-ния в УК РФ;
сделать обобщающие выводы по проделанной работе.
В соответствии с указанными задачами выстроена структура данной ди-пломной работы.
2.2.2. Мошенничество (ст. 159 УК)
Мошенничество определяется в законе как хищение чужого имущест¬ва или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребле-ния доверием. Ответственность за это преступление предусмотрена ст. 159 УК РФ.
Статья 159 УК РФ гласит:
«1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобрете-ние права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, ли-бо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправи-тельными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сго-вору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными ра-ботами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправи-тельными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свобо-ды на срок до пяти лет.
3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служеб-ного положения, а равно в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или ино-го дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за пе-риод до одного месяца либо без такового.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Российской Федерации. – М.: Издательский дом Громова, 2001;
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изменениями от 26 июля 2004 г.). – М.: ЮРКНИГА, 2004. – 160 с.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. – М.: ИКФ «ЭКМОС», 2004.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – М.: Экзамен, 2004;
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СПС «Гарант-Студент»;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Справочно-правовая система «ГАРАНТ-Студент» (выпуск за осень 2004 г.).
7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 г. // СПС «Гарант-Студент»;
8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г. // СПС «Гарант-Студент»;
9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г. // СПС «Гарант-Студент»;
10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 г. // СПС «Гарант-Студент»;
11. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 мая 2000 г. // СПС «Гарант-Студент»;
12. Аникиец С.Г. Комментарий к УК РФ / Под науч. ред. В.Т. Томима и B.C. Устинова. - М.: Юрайт, 2001.
13. Благов Е.В. Учение о применении уголовного права. – Ярославль, 1993;
14. Богданова М.С. О понимании юридической ответственности в современных условиях. // Юрист. 1997. №7;
15. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном ко-дексе РФ. // Юридический мир. 1997. №6-7;
16. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. – М., 1976;
17. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М., 2003;
18. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. – М.: ВЮЗИ, 1987;
19. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности. // Государство и право, 2000, №6;
20. Егоршин В.М., Колесников В.В. Преступность в сфере экономической дея-тельности. – СПб., 2000;
21. Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Коротков А.П. Уголовно-правовой анализ грабе-жа, разбоя и вымогательства // Адвокат. 2002. № 7.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева В.М. – М., 2001.
23. Кочои С. О хищении по новому уголовному кодексу РФ // Законность. 1997. № 12
24. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собствен-ности но законодательству России. — М.: Юристъ, 1999.
25. Кочои С.М. Практикум по уголовному праву России. Преступления против собственности. – Киров, 1997;
26. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве. – М., 1971;
27. Кригер Г. Состав преступления и квалификация содеянного // Советская юс-тиция. 1985. № 12;
28. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова. – М.: Зерцало-М, 2002. (Глава IX).
29. Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 1996. №3;
30. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М: Издательство БЕК, 1999;
31. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступле-ний. – М., 1978;
32. Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. – М., 1996;
33. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Тео-ретическая модель. – М., 1997;
34. Преступление и наказание. Комментарий к проекту УК России. Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Наумова А. В. – М., 1993;
35. Российское законодательство: проблемы, перспективы. – М.: Бек, 1995;
36. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Рос-сий¬ской Федерации) по уголовным делам. – М., 1999;
37. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: тео-ретический анализ // Государство и право. 1997. № 9;
38. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Россий-ской Федерации. – М., 1997;
39. Справочно-правовая система «ГАРАНТ-Студент»;
40. Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник. / Сост. О.М. Оглоблина. – М., 2001;
41. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ. / Сост. С.А. Подзоров. – М.: Экзамен, 2001;
42. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: Лекции: В 2 т. Т. 1. – М., 1994;
43. Тихомиров Ю.А. Действие закона. – М.: Известия, 1992;
44. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. П.И. Гришаева и Б.В. Здраво-мыслова. – М., 1988;
45. Уголовное право РФ (особенная часть): Учебник / Под ред. А.И. Рарога – М.: Юристъ, 2001;
46. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / сост. М.М. Смирнов. – М.: Издательство ПРИОР, 2001.
47. Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1984.
48. Юридическая энциклопедия. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. – М., 1997.