Введение:
Актуальность, цели и задачи данной дипломной работы определяются следующими положениями.
Уголовный кодекс РФ 1996 г. широко использует термин "хищение" для обозначения разнообразных проявлений незаконного завладения различным имуществом и предметами. Чаще всего у правоприменителя понятие хищения ассоциируется с группой однородных посягательств на собственность, объеди-ненных сходством характерных признаков. Традиционно к хищениям принято относить такие имущественные преступления, как кража, грабеж, разбой, мо-шенничество, присвоение и растрата. Значительным достижением в этом смыс-ле является то, что Законодатель счел возможным в тексте Уголовного кодекса 1996 г. закрепить понятие и основные признаки хищения в ч. 1 примечания к ст. 158. "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершен-ные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обра-щение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества". Вместе с тем, термин "хищение" широко используется в УК не только применительно к пре-ступлениям против собственности, но и нередко в ряде других глав и разделов. В частности, о хищении, как способе завладения теми или иными предметами, речь идет в статьях 221, 226, 229 УК Российской Федерации, посвященных противоправному завладению оружием, радиоактивными материалами, нарко-тическими средствами, документами, штампами, печатями.
Основываясь на буквальном толковании закона, можно прийти к мнению, что все признаки, характеризующие хищение, должны в равной мере распро-страняться на составы преступлений, содержащие данное понятие.
Однако такой вывод подвергается сомнению. Действительно, в разъяс-нениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1996 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, бо-еприпасов и взрывчатых веществ" отсутствует прямое указание на такие при-знаки хищения, как наличие корыстной цели, безвозмездность изъятия и при-чинение материального ущерба собственнику или иному владельцу оружия, бо-еприпасов и др. Аналогично представлено толкование хищения наркотических средств в Постановлении № 9 Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связан-ных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми вещест-вами". Все это позволяет отдельным специалистам сделать вывод о том, что хищение, например, наркотических средств "нельзя безоговорочно относить к числу корыстных посягательств". Некоторые авторы полагают, что корыстная цель не является обязательной применительно к хищению оружия. Высказыва-ется даже мнение о том, что "безвозмездность изъятия оружия и уменьшение в результате изъятия его количества не является обязательным признаком хище-ния оружия". И, что "в отличие от хищения имущества при хищении наркоти-ков или психотропов не требуется доказывания корыстной цели у похитителя или обязательной его безвозмездности".
Глава 3:
В данной главе дипломной работы рассмотрим спорные ситуации, возни-кающие при квалификации хищений.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по уголовным делам), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г., содержатся следующие моменты, имеющие большое значение для темы данной дипломной работы.
3. Суд ошибочно квалифицировал кражу как совершенную лицом, ранее дважды судимым за хищение. По приговору от 27 мая 1999 г. Я. осужден по пп."б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно. По приговору от 27 июля 1999 г. Я. вновь осужден по пп."б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к лише-нию свободы за преступление, совершенное им до вынесения приговора по первому делу. Эти приговоры исполнялись самостоятельно. 13 сентября 2000 г. Я. осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ. Наказание назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ. Квалифицируя действия виновно-го по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ как лица, дважды судимого за хищение чужого имущества, суд исходил из того, что в отношении него имеются два вступив-ших в законную силу приговора, ни по одному из которых судимости не пога-шены.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквали-фицировала действия Я. с п."в" ч.3 ст.158 УК РФ на пп."б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку самостоятельное исполнение таких приговоров не является основанием для признания наличия двух судимостей, ибо Я. был осужден по совокупности преступлений, а не приговоров. (Определение № 42-Д01-1 по де-лу Яцуна)
4. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ крупным размером со-вершенного хищения признается стоимость похищенного имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законо-дательством Российской Федерации на момент совершения преступления.
Как видно из материалов дела, при разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, осужденные завладели имуществом на общую сумму 41 115 тыс. рублей.
На момент совершения разбойного нападения (24 января 1997 г.) мини-мальный размер оплаты труда составлял 83 490 руб.
Исходя из этого хищение не может быть признано совершенным в круп-ном размере, так как сумма похищенного не превышает 41 745 тыс. рублей, т.е. пятисоткратный минимальный размер оплаты труда.
Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия с п."б" ч.3 ст.162 УК РФ на пп."а", "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ. (Постановление № 466п01 по делу Дитриха и др.)
Заключение:
Учитывая все изложенное выше в тексте данной дипломной работы, я считаю возможным высказать ряд принципиальных соображений по поводу распространения признаков хищения, закрепленных в тексте УК, на все их про-явления.
Прежде всего, следует отметить тот факт, что при конструировании со-ставов так называемых имущественных хищений и хищений, предусмотренных ст. ст. 221, 226, 229 УК, разработчики четко понимали, что понятия, имеющие одно наименование, должны иметь и единое содержание. Наиболее ярким сви-детельством тому может служить описание в законе отягчающих обстоя-тельств, например, организованной группы, группы лиц по предварительному сговору, проникновения в помещение, хранилище или жилище и др. В тех слу-чаях, когда одноименные понятия включают различное содержание, это специ-ально оговаривается к тексте уголовного закона. Например, понятие "крупного размера" применительно к преступлениям против собственности дается в При-мечании к ст. 158 УК. Применительно к другим видам преступлений этот раз-мер определяется в примечаниях к соответствующим статьям (см., например, ст. ст. 177, 188, 193, 194 УК и др.).
Кроме того, как уже было отмечено ранее в тексте данной дипломной ра-боты, понятие хищения, указанное в ч. 1 Примечания к ст. 158 УК, является общим и распространяется на все составы УК, где использован термин "хище-ние". В противном случае, в его тексте вместо слов "в статьях настоящего Ко-декса" было бы записано "в статьях настоящей главы" (имеется в виду главы 21 Преступления против собственности).
Одним из аргументов в пользу уже обозначенного подхода может быть следующее.
В ряде составов преступлений в качестве конструктивного признака объ-ективной стороны используется термин "похищение". К таким преступлениям относятся: ст. 126 УК "Похищение человека", ст. 183 "Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну", ст. 275 "Государственная измена" (в тексте ст. 275 прямо не указано на похи-щение, тогда как оно включено в одну из форм государственной измены, со-вершенной путем шпионажа), ст. 276 "Шпионаж", ст. 325 "Похищение и по-вреждение документов, штампов, печатей". Возникает вполне закономерный вопрос о соотношении понятий "хищения" и "похищения", используемых в тек-сте уголовного закона. Отождествление этих понятий позволило бы распро-странить на похищение все признаки, характеризующие собственно хищение, включая корыстную цель, противоправное, безвозмездное изъятие или обраще-ние чужого имущества в пользу виновного или третьих лиц, а также причине-ние ущерба собственнику или иному владельцу имущества. И, напротив, отри-цание синонимичности этих понятий повлечет поиск существенных различий между ними.