Введение
Среди преступлений против собственности наиболее распространенными и представляющими повышенную общественную опасность представляют хищения. В уголовном праве термин «хищение» употребляется в двух смыслах. В первом оно означает конкретный способ совершения преступления против собственности. Во втором – употребляется в обобщенном виде как юридическая категория, понятие, характеризующее любую форму и вид хищения. В этом плане понятие «хищение» применимо ко многим преступлениям, указанным в 21 главе Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) , и к составам преступления, расположенным в других главах УК РФ. Именно это понятие дает законодатель в примечании к ст. 158 УК РФ, раскрывая общие признаки, применимые ко всем формам и видам хищения.
Представляемая тема выпускной квалификационной работы «Разбой – самостоятельный вид преступного посягательства против собственности». Выбор для исследования именно этой темы отнюдь не случаен. И это вызвано не только тем, что в общей структуре преступности посягательства на собственность традиционно являются преобладающими, и их относительная доля имеет тенденцию к увеличению, но и тем, что разбой - наиболее опасная насильственная форма хищения. Это преступление посягает на два объекта: собственность и личность (жизнь и здоровье потерпевшего). При чем посягательство на личность потерпевшего является средством завладения имуществом.
Подчеркивает актуальность и тот факт, что на практике имеют место случаи неправильной квалификации данного преступления. Зачастую любое открытое хищение констатируется как разбой, а в некоторых случаях не учитывается степень насилия и опасности для здоровья и жизни потерпевшего. Результатом такой неправильной квалификации становится несправедливое наказание, влекущее за собой целый ряд негативных последствий.
Именно задача первостепенной защиты личности решается путем установления высоких санкций за разбой. Даже разбой без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 162 УК РФ) относится к тяжким преступлениям. Закон определяет разбой как «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия» (ч. 1 ст. 162 УК РФ).
В силу особой опасности разбоя законодатель связывает момент окончания преступления не с изъятием чужого имущества, а с фактом нападения с целью хищения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья. Поэтому разбойное нападение влечет за собой уголовную ответственность независимо от того, какова стоимость похищенного имущества.
Разбой – это единственная форма хищения, которая сформулирована законодателем с помощью формального состава . Обязательными элементами объективной стороны разбоя являются деяние и способ посягательства. Наступление или ненаступление преступных последствий находится за рамками данного состава.
Глава 2. Отличие разбоя от смежных составов преступления
2.1. Разграничение разбоя и иных преступлений против собственности
Правильная квалификация преступлений имеет исключительно важное значение в свете реализации принципов законности, справедливости, личной ответственности за виновное причинение вреда, а также обеспечивает эффективное воздействие на преступность со стороны государства, утверждает чувство защищенности в обществе. К сожалению, эти важнейшие положения зачастую нарушаются на различных стадиях уголовного судопроизводства. Значительное количество судебных решений отменяется и изменяется вследствие ошибок при квалификации преступлений .
В данном параграфе будут рассмотрены отличия разбоя от таких преступлений против собственности, как кража, грабеж и вымогательство.
Тайность изъятия имущества является наиболее характерным признаком кражи. Но не менее важно для квалификации кражи ее отнесение к ненасильственным способам хищения. Это вытекает из систематического толкования норм о хищениях в действующем Уголовном кодексе. Отсюда следует, что в тех случаях, когда тайное изъятие имущества сопровождалось насилием либо насилие предшествовало тайному изъятию, содеянное не может квалифицироваться как кража. Сказанное относится и к случаям тайного изъятия имущества у лица, которое насильственным способом лишено возможности наблюдать за действиями преступника (приведено в бессознательное состояние, заперто в помещении, отвезено в другое место и т.п.). Такие действия следует квалифицировать в зависимости от характера насилия по ст. 161 или 162 УК РФ.
Если виновный начал совершать хищение тайно, но, будучи застигнутым и сознавая это, продолжает изъятие имущества открыто, его действия представляют собой грабеж (ст. 161 УК РФ). Если он при этом применяет насилие с целью завладения имуществом или его удержания непосредственно после изъятия, эти действия должны квалифицироваться в зависимости от характера примененного насилия, как насильственный грабеж (ч. 2 ст. 161 УК РФ) или разбой (ст. 162 УК РФ).
Приведем пример из судебной практики.
Установлено, что К. и О. с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись дубликатами ключей, ранее похищенными К. у потерпевшего, открыли входные двери, после чего незаконно проникли в квартиру. Увидев в квартире потерпевшего, О. и К., как указано в приговоре, напали на него. О. с целью убийства нанес ножом потерпевшему 19 ударов в различные части тела, в том числе в грудь. От полученного вреда здоровью потерпевший скончался на месте происшествия.
Убедившись в смерти потерпевшего, К. и О. похитили из квартиры различное имущество на сумму 34075 рублей. Похищенное они совместно продали, деньги поделили между собой и истратили на личные нужды.
По этому же делу осужден О., судебные решения, в отношении которого не обжалованы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении К. оставила без изменения.
Адвокат осужденного К. в надзорной жалобе поставил вопрос о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорную жалобу адвоката удовлетворил по следующим основаниям.
Действия виновных могут быть квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лишь в том случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено.
Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что О., увидев в квартире потерпевшего, не согласовывая свои действия с К., напал на потерпевшего и стал наносить ему удары ножом, причинив тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался. Кроме того, суд признал доказанным, что К. и О. в квартиру потерпевшего пришли с целью кражи чужого имущества. Удары потерпевшему О. наносил ножом, случайно оказавшимся в прихожей квартиры потерпевшего, а К. в это время покинул место преступления, но затем вернулся, и вместе они похитили имущество потерпевшего. Таким образом, установлено, что К. и О. заранее о совершении разбоя не договаривались. К. непосредственного участия в нападении на потерпевшего не принимал и не оказывал О. в этом никакого содействия.
Указание суда в приговоре о том, что «К. и О., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на потерпевшего», не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Выводы суда о том, что «потерпевший воспринимал К. как нападавшего», а также о том, что «К. своим присутствием обеспечивал реальное исполнение разбоя», т.к. «О. в присутствии К. действовал более агрессивно, сознавая, что рядом с ним находится соучастник преступления», являются предположениями суда.
Библиография
Нормативно-правовые акты
1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета от 10 декабря 1998 г.
2. Конституция Российской федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. № 237. 25.12.1993.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. № 62-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. № 25. ст 2954. 16.06.1996.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Российская газета, № 249, 22.12.2001.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 08.05.2006) // Российская газета, № 256, 31.12.2001.
6. Федеральный закон РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. (ред. от 26.04.2004) // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1996. № 35. ст. 1470.
7. Федеральный закон от 21.07.2004 № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. № 30. ст. 3091. 26.07.2004.
8. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. № 252. 16.12.2003.
Нормативно-правовые акты, утратившие силу
Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960). Утратил силу с 1 января 1997 года (Федеральный закон от 13.06.1996 № 64-ФЗ) // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 497.
Научная, учебная литература
1. Андреева А., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма // Законность. 1996. №4.
2. Безверхов А.Г. Имущественные преступления / Отв.ред. В.П.Малков. – Самара, 2002.
3. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб., 2002.
4. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК Российской Федерации) // Вестник МГУ. Серия 11 Право. 1992. № 6.
5. Бородин С. Преступления против жизни. – М., 2000.
6. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция, - № 3. - 2001 г.
7. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. №12.
8. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику // Российская юстиция. - 2001. - № 7.
9. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. –М., 1999.
10. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. - М.: 1997.
11. Гринюк М. Разграничение бандитизма и разбоя. - М., 2003.
12. Дуюнов В.К и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005 г. – С.138.
13. Дьяков С.В. и др. Ответственность за государственные преступления. - М.: 1995.
14. Елисеев С.А. К вопросу о цели хищения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы второй международно-практической конференции. М., 2005.
15. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. - Томск, 1999.
16. Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства // Адвокат. – 2002. - №7.
17. Кибальчик А., Соломоненко И. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. - 2004. - №6.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. А.И.Рарог. – М., 2004.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М.Лебедева. – М., 2004.
20. Коробов П. Разбой как типичная форма хищения // Уголовное право. – 2006. - №1.
21. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. – М., 1998.
22. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова, - М.: "Зерцало-М", 2002.
23. Кухарук В. Квалификация посягательств на собственность, сопряженных с использованием веществ // Уголовное право. – 2005. - №4.
24. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. – М., 2005.
25. Макаров С.Д. Изменение квалификации преступлений в судебном разбирательстве. – М., 2003г.
26. Оперативная ситуация // Щит и меч. – 2005. - №5. - 3-9 февраля.
27. Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя // Российская юстиция. – 2001. - № 5.
28. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России.
29. Рарог А.И. Уголовное право России. Особенная часть. – М.: Юристъ, 1996.
30. Словарь русского языка. Т II. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. – М., 1998.
31. Романков А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя // Уголовное право. 2002. №1.
32. Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? // Законность.№2. 2005.
33. Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь, 2005, № 5.
34. Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь, 2005, № 4.
35. Уголовное право. Особенная часть / Отв.ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новоселов. – М., 1998.
36. Хабаров А.В. Преступления против собственности: Учебное пособие. – Тюмень, 1999.
37. Шарапов Р. Понятие предметов, используемых в качестве оружия // Уголовное права. 2005. №3.
38. Шмаров И., Мельникова Ю., Устинова Т. Ответственность за бандитизм: проблемы квалификации // Законность. 1994. № 5.
Материалы судебной практики
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №2.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №5.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Российская газета. 1995. 31 мая.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
6. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, май 2006 г., № 5.
7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 389П05 по делу З. и других // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2006 г., № 5.
8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Богданова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С. 16.
9. Постановление Президиума Костромского областного суда по делу Ярцева А. и Ярцева В. от 05.07.1998 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №12.
10. Постановление Президиума Костромского областного суда по делу Балина и Главацкого от 03.04.1998 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №7.
11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3.
12. Уголовное дело № 073213 // Архив Туруханской прокуратуры, 1997 г.