ВВЕДЕНИЕ
Актуальность данной тематики обусловлена тем, что маргиналы на настоящий момент составляют значительную часть населения России, для которых как ни для кого иного важно оказание социально – педагогической поддержки. При этом следует отметить, что понятие маргинальности служит для обозначения пограничности, периферийности или промежуточности по отношению к каким либо социальным общностям (национальным, классовым, культурным). Маргинал, просто говоря,- «промежуточный» человек. Главный признак маргинализации - разрыв социальных связей, причем в «классическом» случае последовательно рвутся экономические, социальные и духовные связи. При включении маргинала в новую социальную общность эти связи в той же последовательности и устанавливаются, причем установление социальных и духовных связей как, правило, сильно отстает от установления связей экономических.
Классическая, так сказать, эталонная фигура маргинала - человек, пришедший из села в город в поисках работы: уже не крестьянин, еще не рабочий; нормы деревенской субкультуры уже подорваны, городская субкультура еще не усвоена. Тот же самый мигрант, став рабочим и приспособившись к новым условиям, еще длительное время не может слиться с новой средой.
В отличии от «классической» возможна и обратная последовательность маргинализации. Объективно все еще оставаясь в рамках данного класса, человек теряет его субъективные признаки, психологически деклассируется. Ведь деклассирование - понятие прежде всего социально-психологическое, хотя и имеющее под собой экономические причины. Воздействие этих причин не является прямым и немедленным: объективно выброшенный за пределы пролетариата безработный на Западе не станет люмпеном, пока сохраняет психологию класса и, прежде всего, его трудовую мораль.
Одну из своеобразных страт маргинальности составляют мигранты. Миграция - относительно новое слово в русском языке. Даже в толковом словаре Ушакова оно включено с пометкой «научн.» - как специальный термин, не свойственный обиходной речи. И действительно, это слово применялось в основном только в ученых кругах, хотя явление, которое им обозначается, было по жизни прекрасно известно всегда и всем людям.
Миграция есть переселение и ничего больше. «Люди мигрируют» и «люди переселяются», «мигрант» и «переселенец» - смысловой разницы здесь нет. Какой вариант предпочесть, исконно русский или перешедший в наш язык из латыни, - это вопрос стиля, традиции, вкуса.
Судьба, однако, сыграла с этим словом довольно злую штуку. Когда оно замелькало в газетах, в речах политиков, а затем и в повседневных разговорах, вокруг него сразу образовался какой-то зловещий ореол. Оно стало употребляться выборочно, для обозначения негативных, болезненных процессов. Кто такие мигранты? Беженцы, спасавшиеся из «горячих точек» или вынужденные уехать из обжитых мест из-за межнациональной вражды. Северяне, лишившиеся льгот. Офицеры, уволенные из армии. Превратиться в мигранта - большое несчастье. И мало того, что эти люди мучаются сами: они еще ухудшают положение жителей тех территорий, куда устремляется миграционный поток.
Первая половина 90-х гг. была временем тяжелых испытаний и мрачных прогнозов - один страшнее другого. Голод, гиперинфляция, повальная безработица, гражданская война... И миграция. Она непременно присутствовала в ряду этих апокалиптических пророчеств. Когда бывшие советские республики превратились в зарубежье, хоть и ближнее, там проживало более 20 млн. наших соотечественников. И вся эта лавина буквально со дня на день якобы должна была хлынуть в Россию, а отсюда - самые мрачные последствия.
Отрицательное отношение к миграции сквозит и во многих официальных документах, где в основном представлены связанные с нею трудности и проблемы. Отсюда и распространенное представление о том, к чему должна сводиться государственная миграционная политика: к уменьшению ущерба, к преодолению негативных последствий.
Однако следует понимать, что миграция - это естественная, зачастую просто необходимая часть человеческой жизни. А если мы еще внимательнее проанализируем те же наиболее близкие к нам житейские примеры, то сможем сделать еще один важный вывод: в миграции всегда бывает заложен какой-то позитивный смысл. Даже в экстремальных ситуациях, когда она принимает вид эвакуации, бегства - ушли от беды - значит, спаслись, жизнь будет продолжаться.
К тому же в общей массе причин, толкающих к переезду, доля бедствий и катастроф совсем невелика. Молодежь уезжает из маленьких городов в большие учиться, жены перебираются к мужьям, а мужья - к женам, семьи воссоединяются, энергичные люди ищут простора для приложения своих сил, а другие - стремятся куда-нибудь поближе к природе. Невозможно перечислить все мотивы, но у них есть общее: желание улучшить свою жизнь. И получается, что само по себе переселение не может быть оценено ни положительно, ни отрицательно. Все зависит, от того, что получилось в результате - оправдались ли ожидания - удалось ли достичь поставленной цели?
У этой проблемы есть и другая сторона. Если жизненные интересы требуют сменить место жительства, а осуществить это желание невозможно, то возникает сильнейший душевный дискомфорт. Человек чувствует, что в единоборстве с судьбой получил тяжелое поражение. Даже неплохие - объективно - условия начинают казаться невыносимыми. Вот почему современная концепция прав человека включает в их число свободу передвижения, видя в ней такое же естественное, прирожденное наше достояние, как и само право на жизнь.
Целью данной дипломной работы является анализ маргинальных групп населения как объекта социально-педагогической деятельности.
Задачи:
1. Провести отбор литературы по данной тематике.
2. Рассмотреть маргинальные группы населения как объект социально-педагогической деятельности.
3. Проанализировать мигрантов как маргинальную группу.
Предмет исследования: анализ маргинальных группы населения как объект социально-педагогической деятельности.
Объект исследования: маргинальны и мигранты.
Теоретическая значимость: систематизирован и обобщён материал по тематике маргинальных групп населения как объекта социально-педагогической деятельности.
Практическая значимость: материалы данной дипломной работы могут быть использованы как в работе с маргиналами в целом, так и с мигрантами как одной из наиболее важных страт маргиналов в частности.
Непосредственно в России начиная с 1995 г. статистическая кривая эмиграции пошла вниз. Это, видимо, объясняется и тем, что миграционный потенциал был в значительной мере исчерпан, и тем, что обстановка в России относительно нормализовалась. И все равно урон за счет международной миграции оказался чувствительным. С 1992 г. по 1997 г. за пределы страны выехало более 2300 тыс. человек.
Можно с уверенностью сказать: последствия эмиграции были бы более ощутимыми, если бы не встречный поток - из стран СНГ и Балтии. Он значительно компенсировал потери. Прирост населения за счет иммиграции существенно возрос - более чем в 3 раза за тот же период 1992-1997 гг. Сальдо миграции - разница между числом прибывших и выбывших - оказалось положительным и составило почти 0,5 млн. человек. В немалой степени иммиграция возместила и утечку умов. Мигранты из ближнего зарубежья - тоже, как правило, образованные люди. Русские в союзных республиках традиционно занимали самые высокие позиции в науке, наукоемких производствах, творческих видах деятельности.
Впрочем, иммиграция только условно может быть названа русской или даже «русскоязычной». По национальному составу она достаточно пестра, заметно меняется со временем. Естественно, что русские составляют большинство: 56,9% в 1991 г. и 59,2% в 1997 г. Среди остальных же иммигрантов в 1991 г. явно доминировали украинцы (50,6%) и белорусы (12,3%) - в сумме это составляло 62,9% - почти две трети общей численности. Но в 1997 г. эти пропорции изменились. Доля украинцев и белорусов снизилась до 46,3 и 7,5% соответственно. На второе место вышли армяне, на третье - азербайджанцы (15,7 и 10,3%). Доля грузин меньше, но и она за эти годы увеличилась почти вдвое. Представители молодых закавказских государств составляют около трети иммиграционного притока, хотя численность населения в каждой из этих республик в несколько раз меньше, чем на Украине и в Белоруссии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Андреев А. Этническая революция и реконструкция постсоветского пространства // Общественные науки и современность. 1996. № 1. С. 105–114.
2. Буховец О.Г. Постсоветское «великое переселение народов»: драма в зеркале статистики // Социс.-2001.-№.1.-С. 82-92.
3. Дахин В. «Государство и маргинализация» // Свободноая мысль 1997 - №4
4. Демография: Цикл статей // Социс.- 1999.-№ 3.-С.790-97.
5. Дощицин Ю.П. Социальная значимость факторов вынужденной миграции // Социс.-2001.-№.1.-С. 92-97.
6. Зарубина Н.Н. Самобытный вариант модернизации // Социологические исследования. 1995. № 3.
7. Зимин А. И. Европоцентризм и русское национальное самосознание // Социологические исследования. 1996. № 2. С. 55–62.
8. Зиммель Г. Экскурс по проблеме: как возможно общество? // Вопросы социологии. 1993. Т. 2. № 3. С 16-26.
9. Иванов В.Н. Реформы и будущее России // Социологические исследования. 1996. № 3. С. 21-27.
10. Капусткина Е.В. Социальные реформы в России: история, современное состояние, перспективы // Социально-политический журнал. 1995. № 1.
11. Кистяковский Б.А. Общество и индивид // Социологические исследования. 1996. № 2. С. 103-114.
12. Козлова Н.Н. Будем ли мы жить во «всемирной деревне»? // Будем ли мы жить во «всемирной деревне»? М., 1994.
13. Коллингвуд Р. Дж. Новый Левиафан, или человек, общество, цивилизация и варварство // Социологические исследования. 1991. № 11. С. 97–114.
14. Костаков В. Миграция: беда или благо? // Экономист.-2000.-№ 2.-С.34-40.
15. Крозье М. Основные тенденции современных сложных обществ // Социально-политический журнал. 1992. № 6–7.
16. Кубишин Е.С. Нелегальная миграция в Россию: проблему нужно изучать // ЭКО. –1999.-№. 12.-С.110-117.
17. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. № 5. С. 3–23.
18. Лейн Д. Перемены в России: рост политической элиты // Социологические исследования. 1996. №4. С. 30-39.
19. Лоббизм в России // Социологические исследования. 1996. № 3. С. 54–63.
20. Лоббизм в России: этапы большого пути // Социологические исследования. 1996. № 4. С. 3-11.
21. Павленко Ю.В. Раннеклассовые общества: генезис и пути развития. Киев, 1989.
22. Парсонс Т. Понятие общества: Компоненты и их взаимоотношения // РЖ «Социология». 1993. № 3–4.
23. Перегудов С.П. Гражданское общество: «трехчленная» или «одночленная» модель // Политические исследования. 1995. № 3.
24. Петров Д.В. «Использование понятий маргинальности и лиминальности в исследовании молодежных субкультур» // Петров Д.В. Молодежные субкультуры - Саратов, 1996
25. Пивоваров Ю.А. Мировая урбанизация и Россия на пороге XXI века // Общественные науки и современность. 1996. № 3. С. 12–22.
26. Прохоров Б. Общество и общественное здоровье // Человек. 1993. № 5.
27. Ракитов А. И. Будущее России: социально-технологическая модель // Общественные науки и современность. 1996. № 2. С. 5–11.
28. Ратковский Е. Церковь, государство, гражданское общество // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 4.
29. Ратковский Е. Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. М., 1984.
30. Риск исторического выбора в России // Вопросы философии. 1994. № 5. С. 3–26.
31. Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество // Социологические исследования. 1993.
32. Рожанский М. «Маргинальная Россия» // Дружба народов -1998-№2
33. Романенко С.M. О методике исследования российского общества // Социологические исследования. 1995. № 1. С. 127–131.
34. Российский социум в 1994 году: конфликтологическая экспертиза // Социологические исследования. 1995. № 2.
35. Рукавишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ // Социологические исследования. 1995. № 1. С. 34–46.
36. Рукавишников В.О. Социология переходного периода (закономерности и динамика изменений социальной структуры и массовой психологии в посткоммунистической России и восточноевропейских странах) // Социологические исследования. 1994. № 6. С. 25-31.
37. Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. М., 1996.
38. Соколов В.М. Нравственные коллизии современного российского общества // Социологические исследования. 1993. № 9.
39. Сорокин П. Человек и общество в условиях бедствия (фрагменты книги) // Вопросы социологии. 1993. № 3. С. 53–59.
40. Сорокин П.А. Современное состояние России // Политологические исследования. 1991. № 3. С. 168-171.
41. Сорокин П.А. Учение о строении общества // Сорокин П. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М., 1994. С. 16–69.
42. Сорокин П.А. Человек. Цивилизации. Общество. М., 1992.
43. Социальная маргинальность: Характеристика основных концепций и подходов в современной социологии (Обзор) // Общественные науки. РЖ «Социология». Сер. 11. 1992. № 2. С. 70-83.
44. Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. СПб., 1995.
45. Спенсер Г. Общество как организм // Зомбарт В. Социология. Л., 1926.
46. Стариков Е.Н. «Маргиналы и маргинальность в советском обществе» // Рабочий класс и современный мир - 1989-№4
47. Стариков Е.Н. Маргинал и маргинальность в советском обществе // Рабочий класс и современный мир. 1989. № 4. С. 142–155.
48. Топилин А. Фактор миграции и демографический кризис в России // Экономист.-2000.-№ 11.-С.67-73.
49. Туров И.С. Общество как социальная система // Социально-политический журнал. 1994. № 7-8.
50. Уоллерстейн И. Общественное развитие или развитие мировой системы? // Вопросы социологии. 1992. № 1. С. 77–88.
51. Фарж А. Маргиналы // Опыт словаря нового мышления. М., 1989.
52. Фатхуллин Н.С. «Малая социальная группа как форма общественного развития» - Казань 1989г.
53. Фахтуллин Н.С. Малая социальная группа как форма общественного развития. Казань, 1989.
54. Франк С.Л. Духовные основы общества // Русское зарубежье. Л., 1991.
55. Человек и общество: Основы современной цивилизации: Хрестоматия. М., 1992.
56. Шелл Дж.» Среда и общество», или «Инвайроментальная социология»? // Социологические исследования. 1992. № 12.
57. Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социология. М.,1972.
58. Эрлих А.Р. Современные мировые системы в анализе Птохана Галтунга // Социально-политический журнал. 1992. № 2–3.
59. Ядов В.А. Россия в мировом пространстве // Социологические исследования. 1996. № 3. С. 27-31.
60. Ядов В.А. Символические и примордиальные солидарности (социальные идентификации личности) в условиях быстрых социальных перемен // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994.
61. Яковлев И.П. Системно-динамические особенности российского общества // Социально-политический журнал. 1993. № 5–6.
62. Яковлев И.П. Системно-циклический подход в исследованиях российского общества // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. С. 142–151.