Введение:
Люди традиционно разделяют себя по религии, языка, истории, ценностей, по обычаям и институтам. Ключевое понятие разделяющее людей, на современном этапе остается этнос. Понятие «этнос» сегодня признается основной характеристикой для социально-этнических общностей, так как дает возможность для однозначного выражения того общего, что имеется в понятиях «нация», «народность», «этническая группа» и др. Согласно принятому в России определению этнос — «это исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающая едиными культурой (включая язык) и психологическим складом, осознанием своего единства и отличия от других подобных образований (самосознание)» .
В последние десятилетия внимание научной общественности всё в большей мере обращается на проблему этноса и межэтнических отношений. Не последнюю роль в формировании этого интереса сыграл резкий рост напряжённости в мире, связанный во многом с широким распространением межэтнических конфликтов. Развитие современного общества и обуславливаемое им развитие научных теорий привели к потере актуальности классических концепций этноса, сложившихся в XIX – XX вв. Однако, это не совсем верно, т.к. именно в этот период закладываются основы современного представления об этносе. Современная наука пребывает в состоянии поиска парадигмальных оснований научного изучения этноса и производных от него явлений человеческой действительности.
Одними из теоретиков европейской школы учения об этносе и нации можно считать Г.Гегеля, Дж. Милля, Э. Ренана, Г. Лебона и Р. Нейман. Этими авторами заложены основные направления изучения проблематики этноса, актуальные до настоящего момента.
Глава 3:
Реакцией на эту французскую модель была модель мыслителей конца 19 века (Г. Лейбона, Ф. Неймана), которые апеллируют к «голосу крови». В конце XIX века распространился взгляд на нацию как на культурную общность. Ф.И.Нейман, один из основоположников этого подхода, определял нацию как «значительную группу народонаселения, которая в результате высоких и самобытных культурных. Согласно Ф. Нейману нация – «это органическая общность, связанная общей культурой., достижениями...обрела высокую самобытную сущность, переходящую в обширных областях от поколения к поколению» .
Основная работа Г. Лебона «Психология толп», где он сводит основные различия между складывающимися народами к «характеру» – для него сразу существуют низшие, средние и высшие народы (группы народов, которые автор именует «расами»). Несмотря на «расистские» выражения и привязку народа к «расе» как неизменному фактору, что является ошибкой, Лебон, отражает ряд важных деталей этногенеза - исторического развития народов. Прежде всего, автор указывает на различие в характерах народов прежде всего на высшем уровне. Конечно – высший уровень, т.е. уровень политической и культурной элиты – единственный уровень, который известен на период до Нового Времени.
Лебон полагал, что нацию объединяет не кровь, а общая судьба. «Нация есть не что иное, как общность судьбы. Но эта общность судьбы действует в двух направлениях: с одной стороны, путем естественной наследственности передаются качества, присвоенные нацией на почве общности судьбы, с другой – передаются культурные ценности, создаваемые нацией на почве той же общности судьбы» .
Именно им впервые было сформулирована гипотеза, что определяющим маркером для того или иного этноса является не язык или общность территории, а этническая традиция, которую он называл «душой расы». Лебон указал, что именно при потере «души» этнос перестает существовать, хотя составлявшие его индивиды при этом могут продолжить свое физическое существование.
С одной стороны, еще в первой большой работе 1895-го французский социолог указывал, что «жизнь народа, его учреждения, его верования и искусства суть только видимые продукты его невидимой души» и, как следствие, все существующие народы можно четко разделить на первобытные, низшие, средние и высшие. В качестве примера Лебон приводит одинаковые политические институты США и стран Южной Америки, подчеркивая, что «в силу одного только расового различия, т.е. вследствие недостатка тех качеств, которыми обладает раса, населяющая Соединенные Штаты, все эти республики без единого исключения являются постоянными жертвами кровавой анархии, и, несмотря на удивительные богатства их почв, одни за другими впадают во всевозможные хищения, банкротство и деспотизм».
С другой стороны, будучи изначально специалистом в области анатомии, Лебон стремился поставить свою иерархию рас на жесткий физиологический фундамент. В более поздней работе «Психология социализма» (1898 г.) французский социолог выдвигает собственную концепцию этнического сознания, которое, с его точки зрения, подразделяется на два пласта. Безусловной опорой нации автор считает «врожденные представления» ее членов – «наследство расы, завещанное далекими или ближайшими предками, наследство, воспринимаемое человеком при самом рождении его и направляющее его поведение», и только затем следует пласт «приобретенных или умственных представлений», под которыми Лебон понимает те черты, которые человек приобрел под влиянием собственной социальной среды . Именно от передающихся по наследству «врожденных представлений» зависит «характер» данного народа, то есть та причина, по которой республиканские институты США процветают, а республики Латинской Америки находятся в состоянии глубокого упадка.
Заключение:
XIX век стал временем, когда в Европе резко и четко обозначился интерес к закономерностям и тенденциям этнического развития.
Гегель одним из первых в этот период обратился к сущности нации, под которой он понимает объединение людей с общим «национальным характером». Это понятие имеет комплексный состав: с одной стороны национальный характер у Гегеля детерминирован социокультурными, природными и географическими факторами (биологическое, природное, социальное, психологическое основание), т.е. нация представляет собой этносоциальную общность. С другой стороны национальный характер это проявления абсолютного духа, т.е. определенной идеалистической субстанции, которая находится вне объективной действительности. В итоге нацию у Гегеля объединяет и объективное понятие «национальный характер», и идеалистическое понятие национальный дух, вместилищем которого является этнос.
После Гегеля в европейской школе сформировались две основные линии разработки этнической проблематики. К первой относятся преимущественно мыслители либерального направления (Дж. Ст. Милль, Э. Ренан), которые понимали этнос, как производное от социальных и культурных связей. Мыслители либерального направления, как правило, предметом своих исследований избирали наиболее актуальную для своего времени форму этнической общности – нацию. При этом для Дж. Ст. Милля нация представляла собой общность людей, объединенную по преимуществу общими чувствами. Э. Ренан немного позднее уточнил это определение, признав существенными объединяющими факторами также общую память и волю. Модель нации, следуя Ренану, соответствует пониманию нации как гражданского сообщества (государства), основанного на политическом выборе, гражданском родстве, общей истории. Данное направление подчеркивает особую роль государства в формировании нации, которая без государства существовать не может.
Второе направление европейской школы представлено антропологами и историка, наиболее ярко отражено в трудах Г. Лебона и Ф. Неймана. Они видят в нации естественное объединение, общность, которая связана «душой народа» (Лебон), в которую входит психика, нравственность, характер. Этнос им видится в качестве природного феномена, подчиняющегося в своём функционировании естественным законам, как правило, биологическим. Для Г. Лебона, представлявшего народ как расу, характерно положение о том, что в основе любого народа лежит душа расы, прямо обусловленная структурой головного мозга. Представители данного направления предполагают зависимость государственности и цивилизации того или иного народа от мировосприятия (этнического подсознания) и наследственных характеристик завещанных предками и не поддающихся рациональному контролю.