Введение:
Особенность преступления, предусмотренного статьей 222 УК, состоит в том, что она не только сама по себе представляет значительную общественную опасность, но и способствует стимулированию роста различных видов тяжких преступлений.
Во многих случаях насильственным и корыстным преступлениям предшествует незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление и хищение оружия, которое затем используется в преступных целях. Существуют и обратные взаимосвязи этих видов преступного поведения, когда преступление совершается исключительно с целью завладения оружием.
В последние годы отмечается значительный рост зарегистрированной преступности, связанной с незаконным оборотом оружия. Анализ уголовных дел, статистической отчетности, оперативной информации и криминальной обстановки свидетельствует об устойчивом спросе на огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства со стороны криминальных структур и лиц, совершающих противоправные действия. Увеличивается количество преступлений, совершенных с применением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Целью настоящей работы является рассмотрение незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- Проанализировать объект и предмет незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
- Раскрыть объективную сторону незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
- Рассмотреть субъективные признаки незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
- Показать вопросы освобождения от уголовной ответственности за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
- Раскрыть отграничение незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств от смежных составов преступлений.
- Показать ошибки в практике применения ст. 222 УК России.
Объектом исследования является реальное состояние общественной безопасности и уголовно-правовые средства ее обеспечения и борьбы с проявлением одного из наиболее опасных преступных посягательств на общественную безопасность - незаконного оборота оружия.
Предметом исследования являются: уголовное законодательство, действующее и в историческом аспекте, обзоры судебной практики, уголовные дела о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия.
Методологической основой исследования является диалектический подход к рассмотрению объекта и предмета исследования с использованием общих и специальных методов научного познания, таких как сравнительно-правовой, статистический метод моделирования, метод экспертных оценок, социологический и др.
Основная часть:
Согласно заключению эксперта изъятый у Ч. предмет является обрезом двуствольного гладкоствольного бескуркового охотничьего ружья модели ИЖ-57 16-го калибра N ИЗ048 отечественного промышленного производства. Данный обрез изготовлен путем самодельного укорочения стволов и ложа и является нестандартным гладкоствольным ручным огнестрельным оружием. В связи со значительным укорочением стволов и ложа значительно утратились свойства охотничьего ружья, из которого изготовлен данный обрез (такие как дальность и кучность боя дробью, ведение прицельной стрельбы). При этом обрез приобрел свойства боевого оружия, ибо уменьшенная длина ствола и изменение прицельных приспособлений не лишают его баллистических качеств, достаточных для поражения человека в ближнем бою выстреливаемыми снарядами, а укороченные стволы и ложа позволяют оперативно использовать оружие. Данный обрез пригоден для производства выстрелов из обоих стволов.
При таких данных суд обоснованно признал Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку установлено, что он хранил и носил обрез ружья, который, в отличие от гладкоствольного охотничьего ружья, в результате отпиливания ствола приобрел функции самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.
Доводы жалобы Ч. о добровольной выдаче оружия необоснованны, поскольку судом установлено, что обрез охотничьего ружья был изъят у Ч. во время его задержания работниками милиции, т.е. 16 января 2007 г., а заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах находки и ношения данного оружия, оформлено протоколом на следующий день после его задержания - 17 января 2007 г.
В то же время лицо, не знавшее о незаконно хранившемся в его жилище, ином помещении оружии, не может быть привлечено к уголовной ответственности по данной статье.
Органами следствия С. обвинялся наряду с другими преступлениями в хранении боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК РФ).
Судебная коллегия приговор Челябинского областного суда в части осуждения С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменила, а дело прекратила за отсутствием в деянии состава преступления, указав, кроме прочих доводов, на следующее.
В судебном заседании С. вину не признал, утверждая, что патроны, изъятые в сейфе в его кабинете, ему не принадлежат, а остались от предшественника. Часть патронов, обнаруженных у него дома, он приобрел на законных основаниях, о происхождении других ему ничего не известно.
Кроме того, С. ссылался на то, что при обыске он не присутствовал и ему не было предложено выдать патроны добровольно.
Органы следствия при имеющейся возможности не обеспечили присутствие С. во время обысков, чем существенно нарушили процессуальный закон, права и интересы обвиняемого.
Незаконное владение огнестрельным оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, сопряженное с совершением преступления, предполагающего в качестве обязательного признака вооруженность, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 и соответствующей статьей УК.
Например, из показаний К. на предварительном следствии следует, что в начале октября 2007 года в г. Самаре А. договорился с водителем автомашины "Камаз" Д. о перевозке труб, после чего она, А. и Д. на автомашине последнего приехали в г. Новокуйбышевск, где остановились неподалеку от дома А., который попросил ее сходить к нему домой, и принести из квартиры сумку. Забрав сумку, она в ней обнаружила обрез ружья, и, позвонив А., сказала, что не понесет ему сумку. В ответ А. пригрозил ей физической расправой, после чего, она вынесла из квартиры А. сумку и передала А. От дома А. они проехали в сторону 102-го километра, где остановились в районе заброшенного гаражного массива, примерно в 100 метрах от того места, где на автомобиле А. их ожидал Б., с которым А. договорился заранее. Д. стал разговаривать по сотовому телефону. После того, как Д. закончил разговор, А. достал из сумки обрез ружья и выстрелил из ружья в Д., попав в верхнюю часть груди, после чего она выбежала из машины и увидела, что к ним приближается Б. Когда Б. подошел к машине, то А. отдал ему сумку, которую Б. отнес в сторону заброшенных гаражей. Потом А. под угрозой физической расправы заставил ее вместе с ним вытащить из автомашины труп Д. Они оттащили труп Д. в сторону заброшенных гаражей, и сбросили труп Д. в погреб одного из гаражей. Затем на автомашине А. они втроем приехали в г. Новокуйбышевск домой к Б., которому А. дал деньги. При этом она видела, что у А. была пачка денег купюрами по 1000 и по 500 рублей, всего в сумме примерно 10000 рублей, которых ранее у А. при себе не было. По дороге А. стал разговаривать по сотовому телефону с М., о том, что автомашина "Камаз" на месте, после чего стал с М. грубо разговаривать и угрожать ему, после чего их разговор прекратился. А. несколько раз перезванивал М., но разговор между ними не состоялся. У А. сотовый телефон, который она видела у Д. На следующий день с утра они вернулись на то место, где находился труп Д. Там А. достал из своей машины канистру с бензином и направился с ней в сторону гаражей, где находился труп Д. Она и Б. остались в машине А. Когда А. вернулся, они на его автомашине подъехали к автомашине "Камаз", где А. передал Б. ключи от "Камаза" и сказал ему, что бы Б. вместе с ней ехали за ним на "Камазе". Сам А. поехал впереди них. В районе с. Воскресенка она и Б. остановились. В это время к ним подъехали Д.В.Н. и Д.Л.И., которые задержали Б., а она убежала.
Заключение:
Подводя итоги, необходимо подчеркнуть, что потребность в установлении уголовно-правового запрета на незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств является отражением происходящих в обществе процессов, дающих государству достаточные основания для защиты общественных отношений от преступных посягательств. Эти основания образуют систему предпосылок, которые не просто связаны между собой, но и имеют единую сущностную основу. Вместе с тем необходимо акцентировать внимание на различиях в механизме обусловленности уголовной ответственности этими предпосылками, что, несомненно, может сказаться на законодательном закреплении, юридической природе рассматриваемого преступления и особенностях наказания за него.
Квалифицируя преступления, предусмотренные ст. 222 УК РФ, особые трудности правоприменитель испытывает при установлении содержания незаконных действий, образующих объективную сторону данного преступления.
Определение понятий "приобретение", "передача", "сбыт", "хранение", "перевозка" и "ношение" действующее уголовное законодательство не содержит. Поэтому их толкование осуществляется теорией уголовного права и судебной практикой.
Незаконное хранение - это сокрытие предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Под незаконным ношением следует понимать нахождение предмета вооружения в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Только систематическое перемещение предмета вооружения за счет личных физических усилий может быть определено как ношение. Однократное перемещение предмета преступления охватывается таким действием, как приобретение.
Под незаконной перевозкой понимается перемещение на любом виде транспорта, но не при обвиняемом. Вместе с тем возникают вопросы о том, как квалифицировать действия лица, если предмет вооружения находился на теле обвиняемого, в сумке и т.п. предметах, в каком-либо транспортном средстве.
Согласно устоявшейся позиции разграничение перевозки и ношения должно проходить по местоположению предмета вооружения: если при лице, то деяние следует квалифицировать как ношение, если в салоне транспортного средства - это перевозка. Представляется, что местоположение предметов вооружения - недостаточный критерий для разграничения незаконных действий.