1.Юрген Хабермас – немецкий социолог и философ, в настоящее время он признается классиком современной западной социологии. Теории Хаюермаса актуальны для современного общества, так как затрагивают базовые элементы популярных современных концепций, таких как «гражданское общество», «свобода слова», «информационное общество» и др.
В центре теории Хабермаса находится понятие коммуникативного разума. Мыслитель связывает коммуникативное понятие разума с «лингвистическим поворотом», который был совершен в западной аналитической философии.
Хабермас соединил понятие разума с концепцией социальной эволюции, которую разрабатывали Маркс, Вебер и Парсонс. Хабермас опирается на концепцию рациональности Вебера и осуществляет пересмотр теорий к исследованию разума. Он осуществил переход от классических теорий к современным социально-философским представлениям.
В теории Хабермаса действующие лица рассматриваются, как говорящие и слушающие субъекты. Они находятся в каких либо отношениях с «объективным, социальным или субъективным миром». Так же действующие лица выдвигают определенные притязания на значимость того, о чем они говорят. По мысли Хабермаса все отношения отдельных субъектов к миру опосредованы и предопределены возможностями коммуникативных действий.
Таким образом, теория коммуникативного разума обосновывает современную теорию общества, исходя из анализа системы коммуникаций, как ключевого ее элемента. Общество согласно теории анализируется в форме коммуникации. Рациональность направляется в сферу разума, а в языковых формах действия рассматривается через взаимопонимание. Единое пространство коммуникативного разума дает возможность в публичном пространстве адекватно понимать и принимать личностные задачи и поддерживать в системе приоритет универсальных ценностей.
2.Теория пассионарности, разработанная Л.Н. Гумилевым, оказала важное влияние на многие научные направления: философия, культурология, история, социология, психология, антропология и др.
Особенность этой теории в ее дискуссионном характере, что объясняется, принципиальной важностью элементов, которые она затрагивает, для стабильного развития многонационального государства (этнос, нация, взаимодействие этносов, ассимиляция и перерождение этносов и др.).
Теория пассионарности является одним из подходов к описанию исторического процесса, как взаимосвязи этносов (этногенез), которые постоянно взаимодействуют между собой и ландшафтом.
Л.Г.Гумилев использует понятие этническая система, которая у него имеет сложный и комплексный состав. Это биологически обусловленное сообщество людей, осознающих свое единство и отличия от соседних групп; форма приспособления людей к ландшафту; устойчивая эволюционирующая система. Этническая система сложена из иерархических уровней: суперэтнос, этнос, субэтнос, конвиксия и консорция. Она является результатом эволюции этнической единицы с более низкого уровня на более высокий или деградации системы более высокого уровня к системе более низкого уровня, т.е. Гумилев признает возможность развития этноса и эволюционным и регрессионным путем.
Опасной для современной России является идея Гумилева о принципиальной несовместимости некоторых этносов. Кроме того вызывает тревогу идея о примате в этносе геобиологической энергии (импульса) над социальными процессами и нормами. Для нашей многонациональной страны эти идеи могут иметь разрушительное воздействие, особенно, если поверхностно знакомится с теорией пассионарности, и искать в каждом абзаце заговор и диверсию. Неслучайно, что по мере укрепления российской государственности, усиления централизации власти, правящие круги и близкие им ученые, ополчились против идей Л.Н. Гумилева, называя их «этническим фашизмом», «культурным расизмом», идеологией современной ксенофобии. Однако, это только подчеркивает невежество современного российского общества, проблемы со свободой мысли и слова, извращенное понимание национальных идей и способов построения многонационального государства. Главные выводы, которые следует извлечь из теории пассионарности – не возможность создания этноса искусственным путем, без необходимых оснований (например, «советский человек», «россиянин»); нежизнеспособность комплексных этносов, не имеющих естественных оснований для объединения; опасность всякого рода манипуляций с теориями этноса.