Введение:
В 2001 г. получили продолжение позитивные тенденции развития инвестиционно-строительной деятельности. Так, по предварительным данным Госкомстата России в 2001 году объем инвестиций на развитие экономики и социальной сферы составил 1599,5 млрд. рублей, или 108,7 процентов к объему 2000 года; объем подрядных работ - 737,5 млрд. рублей, или 109,9 процентов к объему 2000 года.
В 2001 г. преодолен спад жилищного строительства в Российской Федерации - введено в действие жилых домов - 31,1 млн. кв. м. общей площади, или 102,7 процента к уровню 2000 года. За счет средств индивидуальных застройщиков построено 13,0 млн. кв. м. общей площади, что составляет 103,2 процента к уровню 2000 г.
Все эти цифры говорят об одном: с экономической точки зрения в строительстве наблюдается определенное улучшение ситуации, но для того, чтобы добиться таких результатов, а тем более, улучшать их, необходимо обеспечивать экономические успехи соответствующим правовым регулирование, в том числе в области проектных и изыскательских работ.
Правовое регулирование проектных и изыскательских работ в цивилистической и предпринимательской правовой литературе затрагивалась многими авторами. Вместе с тем в науке гражданского права специальных работ монографического характера, посвященных исследованию этого института не так много, большинство существующих современных работ носят скорее информативный характер, а не научный.
Проблема требует сегодня всестороннего изучения с учетом практики применения новейшего законодательства о подрядных отношениях, а также с учетом того, что многие аспекты все еще не получили надлежащего законодательного урегулирования. Что же касается имеющихся правовых решений, то они в ряде случаев нуждаются в развитии и совершенствовании. Сказанное дает основание для утверждения, что тематика данной работы должна быть отнесена к числу актуальных проблем науки гражданского права, представляющая несомненный научный и практический интерес.
Важнейшие по своей содержательной глубине и перспективному значению разработки в области теории договора подряда на выполнение проектных изыскательских работ разрабатывались целой плеядой известных ученых. Следует выделить работы К.И. Анненкова, Г.Ф. Шершеневича, З.И. Шкундина, А.А. Каравайкина, В.Ф. Чигира, В.П. Грибанова, М.Я. Черняка, О.С. Иоффе, Я.А. Куник, Ю.К. Толстого, З. Фаткундинова, И.Л. Брауде, В.В. Витрянского, М.И. Брагинского и многих других. Труды этих авторов являются теоретической базой данного исследования.
Во многих изданиях содержатся очень важные сведения, которые действительно помогли в исследовании данной проблематики. У каждого автора, безусловно, какие-то части данной работы изложены намного подробнее, чем у нас, но также полно мы не сможем осветить эти вопросы, поскольку ограничены определенным объемом. Поэтому материал будет изложен достаточно развернуто, но в то же время компактно.
Целью является обобщение результатов правового исследования в результате глубокой обработки нормативно-правовых актов и авторских исследований. Также мы имели цель выявить особенности договора подряда на выполнение проектных изыскательских работ.
Задачи нашего дипломного исследования можно сформулировать в соответствии с целью: обобщить результаты исследований нормативно-правовых актов, регулирующих данные общественные отношения, исследовать работы, посвященные данной тематике, найти общие закономерности путем обработки данных практики.
Глава 3:
В данном разделе своей работы я рассмотрю наиболее характерные случаи из судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
ГОУ "Карачаево - Черкесский энергетический техникум" (КЧЭТ), г.Черкесск, обратилось в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Технопроект", г. Черкесск, о взыскании оплаченной стоимости работ в размере 35000 рублей по договору N 9906 от 11.08.99.
Решением суда от 13.09.2000 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2000 решение от 13.09.2000 отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция сделала вывод, что ответчик исполнил обязательства по договору от 11.08.99 надлежащим образом и сумма 35000 рублей получена им в счет оплаты стоимости выполненных работ правомерно.
В кассационной жалобе КЧЭТ, считая постановление апелляционной инстанции от 17.11.2000 незаконным и необоснованным, просит его отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционная инстанция неполно исследовала обстоятельства дела, а также неправильно применила нормы материального права, что явилось следствием принятия ошибочного постановления.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, КЧЭТ (заказчик) и ООО "Технопроект" (подрядчик) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 9906 от 11.08.99. В соответствии с условиями договора заказчик обязался предоставить подрядчику исходные данные для выполнения проектных работ, а подрядчик, в свою очередь, обязался выполнить проектные работы по объекту "Реконструкция существующего корпуса и трехэтажная пристройка по ул. Калантаевского, 36 в г. Черкесске" в срок до 20.09.99 и передать заказчику рабочий проект в трех экземплярах. Также стороны предусмотрели последующее проведение экспертизы проекта за счет заказчика. После изготовления ответчиком проекта заказчик провел его экспертизу. Эксперт в заключении N 43/00 от 23.06.2000 указал, что ООО "Технопроект" не имеет лицензии на выполнение проектных работ по объектам повышенного уровня ответственности, каковым является учебное заведение. В связи с этим, а также наличием иных недостатков, проект возвращен на доработку. Поскольку истец произвел оплату работ в сумме 35000 рублей, а ответчик по заключению эксперта не имел лицензии на производство проектных работ, между сторонами возник спор о правомерности получения ответчиком оплаты стоимости выполненных работ. При разрешении возникшего спора суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По правовой природе договор от 11.08.99 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Стороны не оспаривают факта неисполнения заказчиком обязанности по передаче подрядчику задания на проектирование. Задание на проектирование было изготовлено самим подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны не представили суду задание, изготовленное подрядчиком и утвержденное заказчиком. Поскольку истец не передавал задание ответчику, то он знал, что изготовление проектной документации возможно лишь по заданию, изготовленному подрядчиком. Поэтому последующие действия заказчика в виде оплаты работ и проведения экспертизы проекта следует расценивать как одобрение им задания, изготовленного подрядчиком. За ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ подрядчик несет ответственность, установленную статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное. КЧЭТ в суде кассационной инстанции пояснил, что он не требует от заказчика доработки технической документации, так как утратил к ней интерес.
Кассационная инстанция считает, что КЧЭТ, отказываясь от доработки проекта, фактически отказывается от исполнения договора от 11.08.99. В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Поскольку договором от 11.08.99 определена цена работы в размере 35000 рублей, а доработка проекта производится за счет подрядчика, то отказ КЧЭТ от исполнения договора в стадии доработки проекта обязывает его оплатить ответчику стоимость работы в размере 35000 рублей. Поэтому требование заказчика о взыскании с ответчика стоимости выполненных ООО "Технопроект" работ неправомерно. Кроме этого, договор от 11.08.99 не признан недействительным на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признанна судом недействительной по иску этого юридического лица или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Заключение:
В заключение хотелось бы подвести некоторые итоги. Итак, проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы:
По-нашему мнению, качественно повысилось нормативно-правовое регулирование, с точки зрения законодательной техники, подрядных отношений. Гражданский кодекс РФ объединил в единый тип договоров “Под¬ряд” некоторые признаваемые ранее (ГК 1922 г. и 1964 г.) самостоятельными договоры. Это относится к подряду на капитальное строительство, а также к подряду на производство проектных и изыскательских работ. Оба эти договора стали теперь разновидностью подряда.
Все три российских гражданских кодекса (1922, 1964 и 1994-1995 гг.) дают основание для вывода: договор подряда за¬ключается по поводу не собственно работ, а работ и их результата. С этим связано то, что работы не являются самостоятельным предметом договора. Поэтому ГК 1922, 1964 и 1994-1995 гг. в рав¬ной мере исходят из принципа: нет результата - нет и права на встречное удовлетворение (права на вознаграждение). Указанное обстоятельство особенно четко выражено в действующем ГК, ко¬торый прямо говорит “о передаче результата работ”, а это предпо¬лагает, в частности, отделимость результата от самой работы. От¬сюда следует, что неисполнением подряда надлежит считать и си¬туацию, при которой есть работа, но нет ее результата. В свою очередь, результат подряда должен обладать лишь од¬ним признаком: речь идет о материальном объекте. Это связано с тем, что цель подряда состоит в наделении заказчика правом соб¬ственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на предмет договора.
Регулированию подрядных отношений в сфере проектных и изыскательских работ посвящен § 4 гл. 37 ГК «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ». Общие положения о подря¬де, содержащиеся в § 1 этой главы, применяются, если иное не установлено предусмотренными в ГК правилами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ. Особенностью регулирования отношений по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ является то, что правила содержатся во многих других нормативных правовых актах. По – нашему мнению, с точки зрения законодательной техники это рационально (“экономия” законодательного материала), с другой стороны, данное положение нередко оборачивается подменой непосредственного законодательного регулирования (направленного, на защиту общих интересов) ведомственным нормотворчеством (с соответствующими узковедомственными интересами, подчас противоречащими общим интересам гражданского оборота).
В настоящее время заключение договоров осуществляется на основе волеизъявления сторон. Особенность договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заключается в том, что сфера отношений, регулируемых им затрагивает не только частные, но и в отдельных случаях публичные интересы (например, землеотвод, экология). В договорах должны быть тщательно разработаны условия по контролю за качеством работ (в том числе и заинтересованных государственных структур) и определена экономическая ответственность за невыполнение обязательств, определенных договором. Поэтому, по нашему мнению, для повышения качества юридической практики заключения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ необходима разработка различного рода типовых форм договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, не только как рекомендаций юристов виде образцов текстов договоров, но и в виде приложений к нормативно-правовым актам государственных (местных) органов, регулирующих отношения федеральной (региональной, городской) строительной политики.
Судебные споры, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, составляют значительную часть рассматриваемых арбитражными судами дел. Данные судебной статистики, в том числе и арбитражных судебных органов, свиде¬тельствуют об огромном росте числа дел, связанных с конфликтами в сфере подрядных отношений, в том числе и при выполнении проектных и изыскательских работ. В силу неоднозначности и проти¬воречивости правового регулирования отношений в сфере проектных и изыскательских работ затруднено формирование стабильной и единообразной практики. По данной категории споров велик процент от¬мен, многие дела неоднократно рассматриваются в различных судебных инстанциях. Этим объясняется внимание судебных инстанций к регулированию договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Итак, в данной работе были рассмотрены основные вопросы, касающиеся договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В процессе работы были изучены основные нормативные документы (прежде всего положения ГК), а также материалы периодических изданий за последние 5 лет.