Введение:
Сегодня, когда на повестку дня встала задача решительного повышения авторитета суда, для повышения этого авторитета главное - вынесение судеб-ного решения, строго основанного на законе и в то же время обязательное ис-полнение решения в строгом соответствии с законом.
Изучение значительного числа вынесенных судами решений свидетельст-вует, что далеко не все они в полной мере соответствуют этим высоким требо-ваниям. Нередко правильные по существу решения выглядят неясными, немо-тивированными, и это затрудняет проверку законности решения и его исполне-ние. Из объективных причин такого положения следует отметить чрезмерную нагрузку судей, не оставляющую времени для отработки судебных документов. Вышесказанным можно объяснить низкую оперативность рассмотрения дел в судах. Каждое пятое уголовное дело рассмотрено с нарушением сроков, уста-новленных процессуальным законодательством.
Сказываются и недостатки юридического образования, слабо ориентиро-ванного на выработку у будущих судей практических навыков. Есть также при-чины субъективного порядка. В судебных документах наглядно проявляются степень профессионального мастерства и уровень юридической и общей куль-туры составляющего эти документы судьи.
Вряд ли будет преувеличением сказать, исполнение решения - не просто одно из слагаемых судейской деятельности, но это ещё и искусство, творчество. Овладение искусством исполнения решения требует от судебной системы це-ленаправленных и немалых усилий.
С переходом нашей страны к рыночной экономике существенно ослож-нился характер гражданско-правовых отношений. В новых условиях, чтобы обеспечить надлежащую правовую защиту законных прав и интересов участни-ков гражданско-правовых отношений, повысить эффективность и авторитет власти в обществе, усилить ответственность организаций и граждан в отноше-нии исполнения собственных обязательств, потребовалось создать принципи-ально новый правоохранительный орган. Для достижения указанных целей 21 июля 2000 г. были приняты два федеральных закона: N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) и N 119-ФЗ "Об исполнитель-ном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве). Они всту-пили в силу 6 ноября 2000 г.
Глава 5:
Федеральный закон от 21 июля 2000 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) действует уже более четырех лет, однако до сих пор сохраняются как существенные противоречия в самом законе, так и его не-согласованность с другими нормативными актами, действующими в нашей стране. Хотелось бы обратить внимание законодателей и судебных органов, имеющих возможность дать правоприменительное толкование, на следующие недочеты.
В Законе там, где речь идет о распределении 7% от взысканной суммы ис-полнительского сбора, предусмотренного ст. 81 данного акта, содержатся арифметические ошибки. Так, 30% этих денег отчисляется в федеральный бюджет (п. 3 ст. 81 Закона), а остальная сумма (т. е. 4,9% от всей взысканной суммы) поступает во внебюджетный фонд развития исполнительного произ-водства. Однако в соответствии со ст. 89 Закона судебный пристав-исполнитель должен получить вознаграждение в размере 5% от взысканной суммы. Откуда берется еще 0,1% от взысканной суммы и на какие деньги будет развиваться исполнительное производство, Закон умалчивает.
Предлагаемые в Законе сроки часто просто невозможно соблюсти. Только реализация арестованного имущества в соответствии со ст. 54 составляет два месяца, в то время как на все исполнительное производство отводятся те же два месяца (ст. 13), в которые входят три дня для возбуждения исполнительного производства (ст. 9), пять дней для добровольного исполнения (ст. 356 ГПК РФ) и т. д.
Только в одной статье Закона (ст. 26) предусмотрено такое основание воз-вращения исполнительного документа, как "отсутствие исполнительных дейст-вий". В частности, невозможно исполнить решение суда, если в резолютивной части исполнительного листа указано: "Лишить родительских прав", "Признать умершим" и т. д. Данные исполнительные листы возвращаются на основании не ст. 26, а п. 4 ст. 73 Закона в случае невозможности исполнения, что влечет в ря-де случаев существенные проблемы.
Например, исполнительный лист может гласить: "Зарегистрировать дого-вор залога недвижимости".
С одной стороны, судебный пристав-исполнитель возвратит данный лист без исполнения в связи с отсутствием исполнительных действий, так как в со-ответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2000 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N122-ФЗ) это действие относится к компетенции органа учреждения юстиции, осуществляющего государственную регистрацию в едином государственном реестре.
Заключение:
Итак, подводя итог данной работе отметим, что проблема исполнения су-дебных актов в настоящее время является одной из наиболее острых и болез-ненных проблем правоприменительной деятельности. В настоящее время ис-полнительное производство испытывает состояние «переходного периода», ко-гда новые законы, будучи объективно далекими от совершенства, апробируют-ся на практике и исследуются учеными в целях выявления проблемных вопро-сов и поиска наиболее эффективных направлений развития механизма реализа-ции судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. В этот период возрастает роль и ответственность юридической науки, которая призвана не только представить обоснованные варианты решения тех или иных проблем, но и разработать концептуальный подход к понятию исполнительного производст-ва.
Думается, необходимость выделения исполнительного производства как стадии процесса объясняется процессуальными особенностями осуществления судебного контроля за реализацией судебных актов и актов иных органов. Ис-полнительное производство является стадией гражданского и арбитражного процесса, в ходе которой суд осуществляет предварительный и последующий контроль за деятельностью органов принудительного исполнения.
Деятельность судебных приставов-исполнителей по непосредственной реализации судебных актов находится за рамками гражданского (арбитражно-го) процесса. Поскольку судебные приставы-исполнители - представители ис-полнительной власти, то возникающие в ходе исполнительного производства правоотношения судебных приставов-исполнителей с должником, взыскателем, иными органами и организациями (кроме суда) - являются административны-ми, а деятельность по непосредственному исполнению судебных актов можно рассматривать как вид административного процесса. Возникающие в ходе ис-полнительного производства отношения по порядку проведения торгов имуще-ством должника регулируются гражданским законодательством, вопросы об-ращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его сче-тах в банках - регулируются банковским законодательством.
Официальной формой и итогом выражения правоприменительной дея-тельности выступают акты применения права, в том числе и судебные акты, по-средством которых закрепляются решения компетентных органов по конкрет-ному юридическому делу. Специфическая особенность, отличающая судебный акт от других актов правоприменения, заключается в том, что он выносится только судом, в предусмотренном законом процессуальном порядке и содержит решение основных вопросов дела.