Введение:
Компенсация морального вреда как правовой институт - явление достаточ-но новое для российского права. В течение всего советского периода институт компенсации морального вреда считался чуждым нашему правосознанию, противоречащим моральным устоям общества. Компенсация морального вреда полностью отвергалась, так как считалось, что перенесенные человеком физи-ческие или нравственные страдания не поддаются точной денежной оценке - это субъективные категории, более того, попытки оценить их в денежном вы-ражении сами по себе аморальны. Данный подход является типичным приме-ром тотальной идеологизации права. В юридической литературе эта тема почти не поднималась - большинство ученых сходились во мнении, что возмещение неимущественного вреда (в т.ч. вреда морального) в принципе невозможно.
Лишь с конца 80-х годов в литературе впервые стали выдвигаться пред-ложения о денежной компенсации морального вреда, в частности в работах Н. С. Малеина, Н. Ю. Рассказовой, М. Малеиной и др.
Сторонники компенсации неимущественного вреда убедительно доказали необходимость денежной компенсации такого рода вреда. Действительно, мо-ральный вред очень сложно поддается точной денежной оценке. Но это не мо-жет служить препятствием для принципиального ответа на вопрос о его компенсации. Правонарушение и меру ответственности за него и во многих других случаях сложно соотнести адекватно, в том числе при причинении имущественного вреда в гражданских правоотношениях договорного характера (при взыскании штрафа, пени, неустойки и т.д.), но ведь на этом основании ни-кто не отказывается от необходимости возмещать имущественный вред. Кроме того, при оценке морального вреда речь идет не об эквивалентном возмещении, а всего лишь о компенсации, сглаживании нравственных страданий потерпев-шего.
Демократизация государства и общества, необходимость создания право-вого государства обусловили то, что в конечном счете законодательство вос-приняло данные предложения и начиная с 1990г. последовательно расширяет-ся круг законодательных актов, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. Касалось это, прежде всего, сферы гражданских правоотно-шений.
Гражданское законодательство в области компенсации морального вреда является весьма нестабильным - с 1990 г. данный вопрос регулировался весьма значительным числом нормативных актов, сфера правового регулирования то расширялась, то сужалась, что в свою очередь также отрицательно влияло на судебную практику компенсации морального вреда.
Впервые возможность его возмещения в денежном выражении
Глава 3:
Пожалуй, наиболее сложным и противоречивым вопросом, касающимся компенсации морального вреда, является вопрос о размере такой компенсации.
В случае причинения имущественного вреда и вреда жизни и здоровью (в части имущественных последствий), размер возмещения определен законом.
От регулирования же формы и размера компенсации морального вреда за-коно¬датель по существу отказался, практически полностью отдав данный во-прос на усмотрение суда, разрешающего дело. Ситуация беспрецедентная в граж¬данском праве. Но такое положение дел представляется вполне оправдан-ным. Действительно, дать какой-либо определенный "рецепт" исчисления сумм компенсации морального вреда, пригодный для всех случаев, практически не-возможно. Требуется разумный и взвешенный подход суда к оценке боль¬шого количества конкретных обстоятельств, чтобы не был определен чрез¬мерно вы-сокий или необоснованно низкий размер компенсации.
Как уже отмечено, закон лишь в общих чертах определяет критерии, по которым можно установить размер компенсации. Ч.2 ст.151 ГК РФ упоминает о том, что суд должен при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внима-ния обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому при-чинен вред. П.2 ст. 1101 ГК РФ - сравнительно более позднее творение законо-дателя - сформулирован несколько по-иному.
Он требует определять размер компенсации в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Такая формулировка представляется логически более правильной.
Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться су-дом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (того же требует и ч.2 ст. 151 ГК РФ), а также фактических обстоятельств, при которых был при-чинен моральный вред. Кроме этого, п.2 ст.1101 ГК РФ требует при определе-нии размера компенсации учитывать требования разумности и справедливости. В последнее время в российском законодатель¬стве проявляется тенденция к применению подобных формулировок.
Нашими учеными долгое время критиковалась практика использования та-ких "каучуковых" выражений в законодательстве зарубежных государств. Од-нако, как оказалось, обойтись без них в ряде случаев не представляется воз-можным. Данное положение п.2 ст.1101 ГК РФ появилось вследствие невоз-можности законодательного определения более четких критериев установления размера компенсации за причинение морального вреда, которые могли бы быть применяться в любом случае такого причинения, и восходит к требованиям п.2 ст.6 ГК РФ. В юридической литературе говорилось о необходимости учета этих требований еще до появления части второй ГК РФ .
Также как ч.2 ст. 151 ГК РФ, 11.2 ст. 1101 ГК РФ требует учитывать и сте-пень вины причинителя вреда, уточняя, что это производится в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Данное уточнение представляется уместным, т.к. ст.1 100 ГК РФ, как уже упоминалось, содержит перечень случа-ев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Заключение:
В настоящей работе автор попыталась рассмотреть наиболее существен-ные вопросы, касающиеся компенсации морального вреда и изложить таким образом, чтоб каждый, кто прочитает ее, получил определенное целостное представление всей темы. В работе раскрыто понятие морального вреда, опре-делены основания и условия его компенсации, критерии определения ее разме-ра, указана нормативная база, регулирующая данные отношения, использованы примеры из судебной практики, позволяющие судить о претворении норм зако-нодательства в жизнь.
В процессе написания данной работы при анализе судебной практики ус-тановлено, что вопросы, касающиеся компенсации морального вреда на сего-дняшний день вызывают определенные сложности как у людей, несвязанных в повседневной жизни со сферой права, так и у юристов-профессионалов. Так например, остается открытым вопрос о плательщике компенсации морального вреда, если виновное предприятие ликвидировано без правопреемника, воз-можность компенсации морального вреда при задержке выплаты заработной платы, необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, за-держке выдачи трудовой книжки при увольнении, что ведет к невозможности трудоустроиться на новом рабочем месте, при длительной задержке выплаты различных видов пособий (пенсии, детские пособия, пособия по безработице и т.д.).
В целом можно сказать, что судебная практика ушла далеко вперед по сравнению с первыми годами реального действия компенсации морального вреда.
Так прокуратурой Удмуртской Республики проводилось обобщение прак-тики предъявления и рассмотрения исков о возмещении морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями. В его процессе изу-чено 27 рассмотренных районными судами г. Ижевска дел о взыскании мораль-ного вреда. Решения были вынесены по 16 делам. Из них требования истцов удовлетворены в 15 случаях. В 11 случаях истцам отказано в удовлетворении. Причинами отказа являлись: отсутствие в законе нормы, предусматривающей компенсацию морального вреда по конкретному случаю, являющемуся предме-том судебного разбирательства; в связи с тем, что вред истцу причинен до принятия соответствующего законодательного акта о компенсации морального вреда; ввиду того, что требование истца о возмещении морального вреда не конкретизировано и обоснованность такого требования недостаточно мотиви-рована.