Суды достаточно широко используют данное основание снижения размера компенсации морального вреда, хотя и не отказывают полностью в возмещении морального вреда, но существенно снижают размер! компенсации. Объясняется это тем, что вина потерпевшего в форме умысла либо причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего в судебной практике встречаются крайне редко. Обычно потерпевшие проявляют грубую неосторожность, что проявляется в состоянии алкогольного опьянения, нарушении правил дорожного движения и др., а в этих случаях размер компенсации должен быть уменьшен [12].
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев» когда вред причинен действиями, совершенными умышлено (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Данное основание снижения размера компенсации морального вреда имеет несколько существенных моментов:
1) размер компенсации может быть уменьшен только в случае, если мо-ральный вред причинен гражданином, а не юридическим лицом;
2) закон не дает критериев определения имущественного положения ви-новного, но можно полагать, что оно до причинения вреда или в следствии его возмещения было или стало для причинителя тяжелым или крайне затруднительным. Суды обычно принимают во внимание такие обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном имущественном положении обвиняемого, как возраст - пенсионный или предпенсионный, что делает его нетрудоспособным, нетрудоспособность по состоянию здоровья, нахождение на его иждивении нетрудоспособных родителей, детей [12]. При этом имущественное положение обвиняемого должно сопоставляться с имущественным положением потерпевшего, и при равной нуждаемости размер компенсации уменьшаться, по нашему мнению, не должен;
1. Газетдинов И.И. Обеспечение следователем возмещения причиненного преступлением материального ущерба: Автореф. дисс. -канд. юрид- наук. Казань, 1986,
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №4. С. 10.
3. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7. С.13; №8. С. 11.
4. Мачульская Е.Е. Проблемы возмещения морального вреда в трудовом праве // Вестн. Моск. ун-та Сер. 11. Право. 1994. №1. С.28-29.
5. Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда // Рос. юстиция. 1994. №7. С.36.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №7. С.8.
7. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №11. С.15.
8. Шичанин А. Возмещение морального вреда // Законодательство и экономика. 1994. №15-16. С.22.
9. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе: Монография. – Ижевск, Детектив-информ, 1999.
10. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечь-ем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, свя-занным с исполнением ими трудовых обязанностей. Утв. постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №2. Ст.71.
11. Малеина М. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №3. С.29.
12. Архив Индустриального районного суда г.Ижевска. 1995. Д. №1-839; Архив Устиновского районного суда г.Ижевска. 1995. Д. №1-690; №1-679; 1996. Д. №1-213.
13. Архив Октябрьского районного суда г.Ижевска. 1995. Д. №1-302; 1-385; 1-116.
Гражданское законодательство в области компенсации морального вреда является весьма нестабильным - с 1990г. данный вопрос регулировался весьма значительным числом нормативных актов, сфера правового регулирования то расширялась, то сужалась, что в свою очередь также отрицательно влияло на судебную практику компенсации морального вреда.
Впервые возможность его возмещения в денежном выражении была установлена Законом СССР от 12 июня 1990 года "О печати и других средствах массовой информации", но в отечественной теории права эта проблема обсуждалась уже давно.
Исследованию данной проблемы уделяли внимание Н. С. Малеин, М. Малеина, А. Эрделевский, П. Яни, В. Жуйков, В. Я. Понарин.
Нестабильность в законодательстве в сочетании с отсутствием опыта в разрешении подобных дел приводит к нестабильной практике. Существующая судебная практика по делам, связанным с компенсацией морального вреда, зачастую отличается крайней несправедливостью выносимых решений в части размера компенсации, поскольку отсутствие единого, хотя бы ориентировочного базиса, приводит к присуждению совершенно различных сумм компенсации при сходных обстоятельствах дела.
Цель института компенсации морального вреда выполняет нравственно-социальную функцию - охрану неприкосновенности личности, то есть функцию социальной защиты. Но понятие личности - это не только физические свойства человека, но и его духовный мир. Поэтому основной целью компенсации морального вреда является удовлетворение потерпевшего, справедливая компенсация его страданий, максимальное сглаживание негативных изменений в психической сфере личности.