Введение:
22 ноября 1991 г. была провозглашена Декларация прав человека и граж-данина, закрепившая приоритет общепризнанных международных норм, отно-сящихся к правам человека, перед законами Российской Федерации. Данное со-бытие стало началом нового этапа в развитии цивилизованных представлений о природе прав человека и месте норм, регулирующих их, в правовой системе России. Конституция РФ объявила человека, его права и свободы высшей цен-ностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства. Россия, провозгласив себя социальным и правовым государством, приняла обя-зательство привести действующее законодательство в соответствие с требова-ниями, содержащимися в важнейших международных актах о правах человека. Обладая высшей юридической силой, Конституция РФ явилась предпосылкой и основанием для дальнейшего развития и закрепления в законодательных актах естественных и неотчуждаемых прав личности и их гарантий. Задачей государ-ства является своевременная и эффективная защита прав человека, одной из форм которой служит возмещение причиненного вреда, как имущественного, так и неимущественного – морального вреда.
В настоящее время в российских судах рассматривается большое количе-ство дел, связанных с требованиями о возмещении морального вреда. Это пока-зывает, что данный правовой институт приобретает все большее значение в правовой жизни российского общества. При этом, всего несколько десятилетий назад в нашей стране господствовала идея о том, что личность человека нельзя измерить какими-либо денежными или материальными средствами. Следова-тельно, гражданин не мог требовать компенсации своих физических или нрав-ственных страданий. В настоящее время возмещение морального вреда являет-ся существенной гарантией личных прав граждан. И так, что же такое мораль-ный вред? Какими способами он возмещается? Как определяется размер ком-пенсации? Какие особенности и проблемы возникают при защите некоторых нарушенных прав? На эти вопросы мы постараемся ответить
Глава 3:
Между тем, в приведенной выше норме (ст.34 Закона РФ от 15 мая 1991 г.) отсутствует указание на то, что пенсионный возраст на дополнительную ве-личину снижается заявителю при условии его постоянного проживания на тер-ритории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, на дату обращения за на-значением пенсии по старости.
Ни статья 34 вышеназванного Закона, ни другие нормы, устанавливаю-щие льготу по снижению возраста выхода на пенсию (статьи 32, 33, 35 Закона), не содержат запрета на применение при назначении пенсии наряду с абсолют-ной величиной дополнительной величины лицам, которые постоянно с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС проживали более четырех лет на террито-рии зоны с льготным социально-экономическим статусом.
Вывод о неприменении льготы по снижению пенсионного возраста на дополнительную величину гражданам, в течение длительного времени (более четырех лет) подвергавшимся риску радиационного воздействия в связи с по-стоянным проживанием на территории зоны, которая первоначально относи-лась к зоне с льготным социально-экономическим статусом, а затем из этой зо-ны была исключена, признать правильным нельзя, так как в данном случае ог-раничиваются права этих лиц на возмещение вреда вследствие чернобыльской катастрофы.
Исходя из изложенного, решение о снижении пенсионного возраста Мяс-никовой Т.А., проживающей в р.п. Карсун постоянно, только на абсолютную величину (один год), признать обоснованным нельзя.
В связи с чем, является незаконным и прекращение выплат назначенной пенсии по старости.
Судебные постановления в части разрешения иска Мясниковой Т.А. о возмещении морального вреда являются законными, поэтому отмене не подле-жат.
Учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной про-верки доказательств, обстоятельства дела установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, пре-зидиум областного суда, отменив решение Карсунского районного суда и опре-деление судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда в части отказа Мясниковой Т.А. в иске о выплате пенсии, постановил в этой части новое решение, которым обязал комитет социальной защиты насе-ления Карсунского района возобновить с 1 октября 2000 г. выплату назначен-ной 23 января 1999 г. пенсии по старости Мясниковой Т.А.
Заключение:
Проведенное нами исследование, анализ нормативной базы, судебной практики, научных трудов, затрагивающих вопросы компенсации морального вреда, позволяют сделать следующие выводы.
С развитием экономических отношений, вследствие изменений, произо-шедших в структуре общественных отношений в современной России, компен-сация морального вреда стала одним из основных способов защиты прав и за-конных интересов личности. Человек и гражданин получил возможность в со-ответствии с существующим законодательством компенсировать тот ущерб, о возмещении которого на протяжении многих исторических эпох не могло идти и речи. Рассматриваемый институт находит все большее применение в судеб-ной практике.
Под моральным вредом обычно понимается нарушение психического благополучия, выраженное в нравственных страданиях, причиненных посяга-тельством на права и личные интересы граждан. Следовательно, компенсация морального вреда представляет собой способ возмещения человеку понесенных им потерь в результате причинения ему физических или нравственных страда-ний. Так как в большинстве случаев нарушения личных неимущественных прав и интересов последние восстановлены быть не могут, компенсация морального вреда призвана смягчить человеку боль, причиненную такими нарушениями. Кроме того, компенсация морального вреда направлена и на недопущение на-рушения прав личности в будущем. Нельзя не отметить также, что компенсация морального вреда носит характер ответственности за неправомерные деяния, для наступления которой необходимо наличие определенных условий.
Институт компенсации морального вреда сравнительно «молод», можно сказать, что он находится в стадии формирования, поэтому многие вопросы в сфере указанной темы подлежат разрешению и дальнейшей разработке.
Тем не менее, накоплен немалый эмпирический материал по данному во-просу, если под таковым здесь понимать судебную практику. Одной из главных проблем института компенсации морального вреда является разрыв между ре-шениями судов по поводу компенсации морального вреда и существующим за-конодательством, а также отсутствие единого подхода судей к вопросу о разме-ре компенсации и к определению наличия морального вреда в целом. Вызвано это, в основном, диспозитивностью закона и решением многих вопросов по «внутреннему убеждению судей». Очевидно, что в процессе судебного разби-рательства по данной категории дел самым сложным моментом является непо-средственно доказывание морального вреда, степени страданий, понесенных гражданином в результате нарушения его прав и посягательства на его интере-сы. Данную проблему можно было разрешить и ускорить судопроизводство при привлечении к рассмотрению дел эксперта-психолога, способного дать психологически-медицинскую оценку понесенным нравственным страданиям гражданина. Но, к сожалению, данное новаторство не получило достаточного распространения из-за недостатка финансовых средств и научных разработок в области судебной психологии.