Введение:
Актуальность темы исследования. В современном обществе мы можем наблюдать целую систему взаимоотношений, связанных с деятельностью граждан и организаций. Устойчивые состояния, обусловленные жизнедеятельностью человека и характеризующиеся относительно продолжительным существованием, например жизнь или здоровье, признаются в обществе социальными ценностями. Ценности, охраняемые законом, именуются правовыми ценностями.
Правовые ценности образуют определенную иерархию в обществе. Если наивысшим злом признать полное эмпирическое уничтожение человека , то наиболее ценным состоянием человека необходимо признать жизнь и здоровье как одну из ее характеристик, отражающую полноту физического, духовного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов .
Согласно ст. 2 Конституции РФ правовой ценностью в российском обществе признается человек, его права и свободы. В развитие данного положения другие нормативные правовые акты (например, Уголовный, Гражданский кодексы РФ) содержат нормы об охране ценностей, непосредственно связанных с личностью гражданина. Сущность и содержание правовых ценностей раскрывается через содержание прав человека, таких, как право на жизнь и здоровье, достоинство, на личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию и т.д., именуемых “личными неимущественными правами” или “нематериальными благами” (ст.151 ГК РФ). В научной литературе по гражданскому праву указанные понятия употребляются как тождественные. Личные неимущественные права представляют собой совокупность естественных неотчуждаемых основополагающих прав и свобод человека, не зависящих от его принадлежности к какому-либо государству .
Таким образом, охрана прав человека на жизнь, здоровье, честь, достоинство и деловую репутацию – одна из самых актуальных проблем, исследуемых сегодня юридической наукой.
Глава 2:
Новеллой является также то, что Пленум отверг точку зрения, утвердившуюся в правовой теории и нашедшую выход в судебной практике, о том, что понятие деловой репутации в гражданско-правовом смысле применимо к физическим и юридическим лицам только при их участии в деловом обороте, отождествив деловую репутацию с понятиями “честь мундира” и “общественный престиж”.
Пленум распространил понятие морального вреда, определяемое в ст.151 ГК как физические и нравственные страдания, на юридических лиц, разрешив тем самым один из сложных вопросов, существовавших в юридической литературе – возможность причинения морального вреда юридическому лицу . Арбитражные суды пока занимают по данному вопросу противоположную позицию, отказывая юридическим лицам в компенсации морального вреда. Правда, не исключено, что она будет пересмотрена. Во всяком случае, прецедент состоялся, когда Московский арбитражный суд удовлетворил иск Альфа-банка к газете “Коммерсантъ” о компенсации неимущественного вреда на сумму 300 млн. руб., назвав его не моральным, а репутационным . Предложение о необходимости предусмотреть в гражданском законодательстве право юридического лица, участвующего в деловом обороте, на компенсацию репутационного вреда, высказано в юридической литературе. Но сейчас такой нормы в ГК нет, а свое расширительное толкование ст. 151 ГК Пленум в постановлении обосновал, сославшись на ч. 7 ст. 152 ГК, которая со ст. 151 не согласуется.
Пленум указал, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, имеет право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило касается деловой репутации как гражданина, так юридического лица.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.
Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации (диффамация), суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Как постоянно подчеркивает в своих решениях Европейский Суд по правам человека (ЕСЧП), задача, стоящая перед национальными судами – обеспечить должный баланс между свободой самовыражения и защитой иных социальных интересов, в частности репутации и прав других лиц. При этом свобода самовыражения, включающая свободу мнений, свободу получать и распространять информацию и идеи без вмешательства государственных органов и независимо от государственных границ, рассматривается как базовая ценность, основа основ демократии, а охрана иных интересов – как вмешательство государства в эту свободу, ее законное ограничение.
ЕСПЧ считает, что защита журналиста от диффамационного иска не должна пониматься как доказывание абсолютно точного, буквального соответствия распространенных сведений действительности. В постановлении по делу “Де Аэс и Жизельс против Бельгии” (24.02.1997г.) Суд указал, что “свобода журналистов включает обращение к некоторой дозе преувеличения и даже провокации”. Особенно это относится к так называемым публичным фигурам (высокопоставленным правительственным чиновникам, политикам, лидерам общественных движений). Прецедент дела “Лингенс против Австрии” (8.07.1986г.) установил, что “пределы приемлемой критики шире в отношении политического деятеля, чем в отношении частного лица. В отличие от частного лица политический деятель в отношении каждого своего слова и действия неизбежно и сознательно отдает себя на суд, как журналистов, так и широкой публики”.
Заключение:
Проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам и предложениям.
1. Развернутое определение морального вреда дается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10, в котором под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину (от рождения или в силу закона) нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающим личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо имущественные права гражданина.
В основном в данном определении раскрывается содержание одного из подвидов морального вреда – нравственных страданий, но это и понятно. Под физическим вредом обычно понимают различного рода изменения в организме человека, которые препятствуют нормальному биологическому функционированию.
Моральный вред – это, прежде всего, страдания по поводу тех или иных ограничений. Эти ограничения, как правило, возникают вследствие воздействия на организм человека извне.
Таким образом, институт компенсации морального вреда направлен, прежде всего, на устранение или сглаживание переживаний, которые были вызваны причинением вреда организму человека.
Согласно действующему законодательству, если моральный вред причинен гражданину посягательством на принадлежащее ему нематериальное благо, то он, при наличии предусмотренных законом случаев, возмещается независимо от того, предусмотрено ли такое возмещение специальным законом или нет. В данных случаях достаточным основанием для возмещения вреда служит ст.151 ГК. А вот если моральный вред причинен посягательством на какое-либо материальное благо, то он подлежит возмещению лишь тогда, когда существует специальный закон, такое возмещение предусматривающий.
Отсутствие понятия “вред” в законе и его соотношение с категорией морального вреда приводит к неясности: “идет ли речь о едином понятии “вред”, либо самостоятельных, не зависящих друг от друга последствиях одного правонарушения”.