Введение:
С переходом нашей страны к рыночной экономике существенно осложнился характер гражданско-правовых отношений. В новых условиях, остро встал вопрос об обеспечении надлежащей правовой защиты законных прав и интересов участников гражданско-правовых отношений, повышения эффективности и авторитета власти в обществе, усиления ответственности организаций и граждан в отношении исполнения собственных обязательств. Для достижения указанных целей было необходимо реформировать институт принудительного исполнения судебных решений по гражданским делам. И такая реформа была проведена. 21 июля 1997 г. были приняты два федеральных закона: N 118-ФЗ "О судебных приставах" и N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Они вступили в силу 6 ноября 1997 г. Закон о судебных приставах определяет правовую основу деятельности судебных приставов, требования, предъявляемые к ним при назначении на эту должность, устанавливает систему и организацию деятельности службы судебных приставов, порядок назначения и освобождения их от должности, полномочия органов юстиции по организации деятельности службы судебных приставов, обязанности и права судебных приставов, гарантии их правовой и социальной защиты, финансирование и материальное обеспечение службы судебных приставов. Положения данного закона позволяют надежно обеспечить реализацию на практике Закона об исполнительном производстве[8,9].
На основе указанных законов в довольно короткий срок по существу созданы новые органы принудительного исполнения, расширены их полномочия, введены новые правила, регламентирующие возбуждение и окончание исполнительного производства, а также нормы, определяющие правовые последствия требований, предъявляемых к исполнительному документу. Впервые в законе закреплено общее правило о сроках совершения исполнительных действий, о последствиях прекращения исполнительного производства, введена новая глава, определяющая лиц, участвующих в исполнительном производстве, и их правовое положение, регламентированы основания применения мер исполнительного производства, закреплены и многие другие новые институты и правовые нормы, значительно укрепляющие гарантии прав сторон в исполнительном производстве.
Следует отметить, что вопрос о природе отношений, возникающих в исполнительном производстве, и месте исполнительного производства в системе права Российской Федерации является в юридической науке спорным. Это обстоятельство определенным образом воздействует на эффективность исполнительного производства, так как неопределенность отрицательно влияет на сам процесс принудительного исполнения.
Глава 3:
Лицо, требующее прекращения обращения взыскания на заложенное имущество или его реализации, обязано возместить залого¬держателю расходы, понесенные в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией.
Распределение суммы, вырученной от реализации заложенного недвижимого имущества, регулируется ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).
Сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по до¬говору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имуще¬ство и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами за¬логодателя и самим залогодателем. Распределение проводится судеб¬ным приставом-исполнителем, а если взыскание на заложенное иму¬щество было обращено во внесудебном порядке нотариусом, удосто¬верившим соглашение о таком порядке взыскания, то с соблюдением правил ст. 319, п. 1 ст. 334 и п. 5 и 6 ст. 350 ГК, а также ст. 46 Федераль¬ного закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является государственное или муниципальное имущество, суммы, подлежащие перечислению залогодателю в порядке и очередности, которые определены указанной статьей, зачисляются в соответству¬ющий бюджет.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требований залогодержателя, он имеет право при отсутствии иного указания в законе или договоре получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге (п. 5 ст. 350 ГК). Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает раз¬мер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница воз¬вращается залогодателю.
Заключение:
Итак, Федеральный закон “Об исполнительном производстве” действует более 10 лет. Его принятие позволило значительно укрепить гарантии защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве. В процессе его разработки необходимо было, прежде всего, восполнить пробелы в законодательстве, определяющем правила обращения взыскания на денежные средства и имущество граждан и организаций-должников, а также устранить противоречия, возникшие, в частности, между нормами гражданско-процессуального и гражданского законодательства. Кроме того, важно было создать правовые предпосылки для реального и своевременного исполнения решений судов, актов других органов и тем самым поднять их эффективность и авторитет в обществе, а также повысить ответственность организаций и граждан по своим обязательствам. Реализация этих задач потребовала создания новых органов принудительного исполнения с соответствующими полномочиями. Поэтому одновременно был принят Федеральный закон “О судебных приставах”, который определяет правовую основу их деятельности. Его положения позволяют надежно обеспечить реализацию на практике Федерального закона “Об исполнительном производстве”. Наряду с этим введены новые правила, касающиеся возбуждения исполнительного производства и требований, предъявляемых к исполнительному документу. Впервые в Закон включены общие нормы о сроках совершения исполнительных действий, о последствиях прекращения исполнительного производства, а также новая глава, в которой определен круг лиц, участвующих в исполнительном производстве, и их правовое положение, регламентированы основания применения мер исполнительного производства. Закон содержит и другие новые институты, и правовые нормы, значительно укрепляющие права сторон в исполнительном производстве. Вместе с тем нельзя не сказать о том, что в действующем законодательстве имеются пробелы и недочеты, требующие как корректировки, так и дополнительного правоприменительного толкования [13].