Введение:
Анализ советского государственного строительства свидетельствует, что отступление от принципа разделения властей привело к усилению функций исполнительных и распорядитель-ных органов, принижению роли судебной власти и ее зависимому положению, влекущему за собой развитие авторитарности в управлении государством, принижению роли личности и не-защищенности прав и свобод граждан. Именно поэтому одной из главных целей демократиза-ции современного общества была провозглашена идея создания правового государства, в кото-ром судебная власть должна стать одним из важнейших элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной.
Судебная власть в этом отношении имеет собственную специфику, ибо она осуществляет такую особую форму государственной деятельности, которая организационно оформляется в качестве системы правосудия. Особенности данной формы заключаются в следующем.
Во-первых, ее осуществление нацелено на особую сферу деятельности государства, в ко-торой выкристаллизовываются правозащитные, упорядочивающие и правоприменительные элементы содержания власти, устанавливаются основы фактического и правового равенства всех социальных групп и слоев населения, каждого отдельного гражданина перед судом и зако-ном. В силу этого сфера правосудия приобретает самостоятельный характер во всей деятельно-сти государства, чем обусловлено ее закрепление в каждой соответствующей Конституции в качестве отдельного, целостного блока.
Во-вторых, реализация данной формы имеет четкую направленность на осуществление судебной политики в государстве. Возможность вычленения именно судебной политики гово-рит о ее особого рода воздействии на общество в определенной сфере жизни с целью приведе-ния его к желаемым структурным и функциональным характеристикам. Такое воздействие обеспечивает определенную направленность правоприменения для достижения уголовно-правовой, хозяйственно-правовой, административной, эколого-правовой и пр. охраны прав личности в условиях справедливого устройства общества.
В-третьих, для любой формы государственной деятельности характерно, что через ее по-средство происходит осуществление определенных функций государства. Соответственно пра-восудие тесно связано с реализацией таких государственных функций, которые четко выража-ют его конкретное назначение.
До недавнего времени считалось, что, участвуя в осуществлении почти всех основных функций Советского государства, суд достигал поставленных перед ним задач благодаря вы-полнению им правоохранительной государственной функции - наряду с другими органами: прокуратуры, МВД, КГБ, а также некоторыми общественными организациями типа адвокату-ры, товарищеских судов и др., которые в целом образуют систему органов охраны правопоряд-ка. В рамках данной единой функции государства определялись и специфические для правосу-дия функции - в качестве структурных элементов функции охраны правопорядка.
Естественно, подобное растворение функций правосудия в общем объеме целостной функции государства, с одной стороны, лишало их какой-либо специфики в отличие от функ-ций органов прокуратуры, милиции и т.д., с другой же стороны, приписывало правосудию не-свойственные ему функции как форме деятельности, которая отнюдь не призвана к охране пра-вопорядка. В правовом государстве такой подход невозможен как в силу независимости суда, который не осуществляет борьбу с преступностью, так и в силу правоприменительного, а не правоохранительного характера его деятельности. Именно в конкретных функциях выражается предметное содержание правосудия как формы государственной деятельности.
Глава 2:
Правосудие - особый вид юридической деятельности, возлагаемый обществом и государ-ством на судебную власть. Понятия "правосудие" и "судебная власть" не тождественны, хотя они выражают сущностные характеристики одной и той же государственной функции, которая заключается в том, чтобы рассматривать и разрешать различные споры и конфликты, связанные с действительным или предполагаемым нарушением норм права. Правосудие осуществляется именем и властью государства в установленных законом процессуальных формах путем рас-смотрения исковых требований, заявлений, ходатайств, других материалов (обвинительный акт прокурора и т.д.) в условиях, обеспечивающих равенство прав сторон. При этом соблюдается ряд конституционно закрепленных процессуальных принципов.
В демократических обществах именно на правосудие возложена миссия защиты консти-туционных прав и свобод граждан; в этом смысле суды всех видов выполняют две важнейшие и взаимосвязанные функции - правозащитную и правовосстановительную, которые не могут быть выполнены в полном объеме другими правоприменяющими органами.
Положение ч. 1 статьи 118 Конституции об осуществлении правосудия только судом оз-начает, что в России нет и не должно быть иных, кроме судов, государственных или общест-венных органов, которые имели бы право разрешать гражданские, уголовные и иные дела. Но-сителями судебной власти и, следовательно, уполномоченными законом на отправление право-судия могут быть только судьи, а также присяжные и народные заседатели в случаях, установ-ленных законом (см. п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. "О статусе су-дей в Российской Федерации" - ВВС, 1992, N 30, ст. 1792). Согласно п. 3 ст. 1 этого Закона, судьями "являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе".
Судья не издает общезначимых правил поведения, он "подводит" определенные нормы закона под индивидуальный случай и выносит решение, являющееся актом применения права. Он призван разрешать конкретные дела, стремясь восстановить нарушенное право, в макси-мально возможной мере обеспечить возмещение материального и морального ущерба, справед-ливо разрешить спор, наказать виновного в преступлении или ином правонарушении.
Длительное время в условиях бывшего СССР суды и судьи находились под опекой пар-тийной и государственной номенклатуры. Отбор судей, их назначение на должность, продви-жение по службе, стиль работы и даже содержание и характер выносимых решений предопре-делялись официальным политическим курсом, отражаемым в соответствующих партийных до-кументах. В таких условиях нельзя было и помышлять о независимом и авторитетном правосу-дии; органы правосудия становились придатком административно-командной системы и, по существу, обслуживали карательные акции советской власти, ее руководящего ядра. Создава-лись и внесудебные органы с расширенной компетенцией. Так, согласно постановлению ЦИК и СНК СССР от 5 ноября 1934 г. при Народном коммисариате внутренних дел было учреждено Особое совещание с правом применять высылку, ссылку, заключение в исправительно-трудовых лагерях на срок до пяти лет и высылку за пределы СССР. Наряду с Особым совеща-нием на местах, в областных, краевых и республиканских центрах создавались пресловутые "тройки", возглавляемые начальниками территориальных управлений НКВД. В их состав вхо-дили руководители партийных, советских органов и представители прокуратуры. "Тройки" принимали решения о расстрелах, о лишении свободы на длительные сроки и других внесудеб-ных мерах расправы с неугодными властям людьми. В правовом государстве, каким провоз-глашена Российская Федерация по Конституции 1993 г., на судебную власть возлагается особая миссия по развитию в обществе принципов демократии и начал справедливости. Для этого соз-дается соответствующая нормативная база.
Судьи обязаны основывать свои решения исключительно на законе, руководствуясь при этом внутренним убеждением. Это означает, что они объективно оценивают представленные сторонами доказательства и самостоятельно принимают решения, не поддаваясь постороннему влиянию.
Конституционное закрепление правосудия как отдельной, самостоятельной и независимой государственной власти впервые было осуществлено в Конституции РСФСР 1978 г. (с измене-ниями и дополнениями, внесенными в 1989-1992 гг.). Глава IX этой Конституции называлась "Правосудие и прокурорский надзор". В новой Конституции Российской Федерации 1993 г. в полном соответствии с принципом разделения властей идея обособления функций правосудия от функций законодательной и исполнительной властей нашла отражение в отдельной главе 7 ("Судебная власть"), идущей вслед за главами 4 ("Президент Российской Федерации"), 5 ("Фе-деральное Собрание") и 6 ("Правительство Российской Федерации").
Одним из направлений осуществляемой ныне в России судебной реформы должно стать расширение масштабов юрисдикционного контроля со стороны судебной власти с распростра-нением его на все обжалуемые акты и действия исполнительно-распорядительных органов вла-сти в центре и на местах.
В настоящее время контроль за противозаконными действиями должностных лиц госу-дарственного аппарата управления осуществляется лишь эпизодически, при рассмотрении ими конкретных дел; он недостаточно емок и эффективен, учитывая ресурсную перенапряженность судебной системы, отсутствие соответствующей специализации у многих судей и распростра-ненность правового нигилизма среди подавляющей части граждан, предпочитающих терпеть факты беззакония и произвола, нежели испытывать свои силы и терпение в неравном противо-борстве с чиновниками, злоупотребляющими своими прерогативами.
Другая важная цель судебной реформы заключается в повышении качества правосудия, в том числе путем сокращения числа необоснованных или плохо аргументированных решений. Наиболее эффективно эта задача может быть выполнена в рамках апелляционного обжалова-ния. Подача жалобы в апелляционный суд дает возможность повторного рассмотрения дел, ре-шенных по существу в низших судах, но уже на более высоком профессиональном уровне (в составе коллегии из трех судей), что одновременно повышает уровень правовой защиты закон-ных прав и интересов сторон и авторитет самого решения.
В нынешних условиях целесообразно восстановить трехинстанционную судебную систе-му, учрежденную еще в ходе судебной реформы 1864 г. в виде: судов первой инстанции (миро-вых судей и окружных судов), апелляционных судов второй инстанции, при сохранении суще-ствующей - третьей (кассационной) инстанции в лице Верховного Суда Российской Федерации. При этом должен быть учтен положительный опыт апелляционного судопроизводства в систе-ме арбитражных судов России.
Заключение:
В главе 7 Конституции РФ утверждается понятие правового института судебной власти в действующем законодательстве. Глава характеризуется новым, нетрадиционным подходом к раскрытию сущности названной политико-юридической категории. За органами судебной вла-сти признаются самостоятельность и право действовать независимо от других ветвей власти (ст. 10).
Используемая Конституцией формула "судебная власть" представляет собой краткое вы-ражение политико-правовой доктрины, вытекающей из концепции разделения властей в право-вом государстве и устанавливающей место органов правосудия в системе государственного ме-ханизма. В то же время Конституция прямо указывает, что суды Российской Федерации осуще-ствляют именно государственную власть (ст. 11).
Основу судебной власти составляет совокупность судебных органов различной компетен-ции, дистанцированных от органов представительной и исполнительной власти. Одновременно законодатель наделяет органы судебной власти некоторыми полномочиями по контролю за за-конностью выполнения отдельных функций субъектами иных ветвей власти. Сказанное не оз-начает, что особое положение судебных органов в правоохранительной системе Российской Федерации исключает взаимодействие установленных Конституцией ветвей власти по ряду на-правлений.
Закрепление в конституционных нормах и федеральном законодательстве судебной вла-сти как государственно-правового института позволяет выделить его специфические признаки, отметить необходимость утверждения системы гарантий, позволяющих судебной власти осу-ществлять свои функции и решать поставленные перед ней законом государственные задачи.
Характерными свойствами судебной власти являются самостоятельность, исключитель-ность, подзаконность и полнота. Все эти качества нашли свое отражение в нормах Конституции Российской Федерации.
Назначение судебной власти - защита прав и свобод граждан, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение соответствия актов законодательной и исполнительной власти Конституции, соблюдения законности и справедливости при исполнении и применении законов, а также иных нормативных актов. Обеспечение реализации предусмотренных Консти-туцией прав и свобод человека и гражданина составляет основное содержание деятельности ор-ганов судебной власти (ст. 18 Конституции). Судебная власть имеет прямое отношение к гаран-тированным каждому правам на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, неприкосно-венность жилища, тайну переписки, телефонных, почтовых и иных сообщений. Возрастание роли суда в охране прав и свобод граждан прямо вытекает из положений гл. 2 (см. комментарии к ст. 20, 22, 23, 25, 32, 35, 46, 47, 52).
Исключительность судебной власти заключается в том, что никакой иной орган государ-ственной власти или управления не вправе принимать на себя функции и полномочия, состав-ляющие компетенцию судов. Государство доверяет именно суду право использовать принуди-тельные полномочия государственной власти: в установленном законом порядке признать лицо виновным в совершении преступления, назначить уголовное наказание.
Система федеральных органов судебной власти, определение порядка их организации и деятельности относятся к ведению Российской Федерации. В систему этих судов включаются Конституционный Суд, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд, иные федеральные суды.
Конституция не конкретизирует структуру всей судебной системы, предоставляя решение этого вопроса федеральному конституционному закону, который должен установить соподчи-ненность звеньев судебной системы, перечень федеральных судов, виды местных судов, их полномочия и структуру.
Полностью исключая возможность создания чрезвычайных судов, федеральное законода-тельство о судоустройстве допускает известную дифференциацию судебных органов для рас-смотрения различных категорий дел, т. е. определяет возможность некоторой специализации судов. Они будут различаться своей предметной подсудностью и процедурой судопроизводст-ва.