Введение:
Исполнительное производство – это механизм, без которого нельзя считать восстановленным нарушенную законность, права и интересы различных субъектов. Недостаточно вынести решение суда, другого органа – важно исполнить предписания, содержащиеся в соответствующих документах. Поэтому от проработанности правового механизма исполнительного производства и от квалифицированности судебных приставов – исполнителей зависит эффективность исполнения актов различных органов. За годы экономических и политических реформ в Российской Федерации создана большая правовая база, регулирующая систему новых экономических и социальных отношений. Вместе с тем по мере роста числа законов и иных правовых актов все более и более на первый план стала выходить проблема реализации нового законодательства. В обществе появилось понимание того вопроса, что исполнение представляет собой важнейший участок правовой практики, отражающий эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на мотивацию поведения человека. Если предписания правовых норм не реализуются в действиях участников гражданского оборота и публично-правовых отношений, то такое право, по сути дела, не является действующим и существующим. Не разработанность и несовершенство процедур принудительного исполнения правовых норм, в том числе подтвержденных в актах органов судебной власти и иных юрисдикционных органов, крайне дорого обходится обществу и влияет на экономическую ситуацию в стране. Отсутствие возможностей принудительного исполнения приводит к ситуации, когда в отношении гражданского оборота выгодней быть должником, нежели кредитором, снижается уровень конкуренции и возможности выбора партнеров в экономическом обороте. В конечном счете, все это снижает эффективность экономики и побуждает в ряде случаев к использованию неправовых способов взыскания долгов и понуждения к исполнению обязательств, приводит к криминализации отношений гражданского оборота. Кроме того, плохая система принудительного исполнения напрямую снижает эффективность и авторитет органов судебной власти, поскольку судебное решение, которое не может быть реализовано, не имеет реальной юридической ценности.
Глава 2:
К объектам гражданских прав в Российской Федерации относятся среди прочего и имущественные права [2]. При этом право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (в форме договора уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, можно обоснованно определить имущественные права должника как составной элемент его имущества, на которое, следовательно, может и должно обращаться взыскание по исполнительным документам.
На экономическом языке совокупность имущественных прав (требований) юридического лица именуется дебиторской задолженностью.
Дебиторская задолженность должника является одним из источников погашения его обязательств. К примеру, Федеральный закон «0 несостоятельности (банкротстве)» рассматривает выявление и ликвидацию дебиторской задолженности как существенный элемент процедуры восстановления платежеспособности должника.
Как вид имущества должника дебиторская задолженность представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
Дебиторская задолженность чаще всего содержится и имеет внешнюю выраженность в неисполненных договорах, в которых должник выступает кредитором по отношению к третьему лицу, не участвующему в исполнительном производстве. Дебиторская задолженность может также содержаться в денежных обязательствах, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, по которым должник выступает в качестве взыскателя.
Для совершения исполнительных действий по аресту и реализации дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю, прежде всего, необходимо установить ее наличие, проверить ее реальность и произвести предварительную оценку степени ее ликвидности.
Установить дебиторскую задолженность должника возможно путем анализа текущего баланса должника. Получить баланс должника возможно в органах налоговой инспекции либо путем затребования его у самого должника. Кроме баланса судебному приставу-исполнителю необходимо истребовать в налоговой инспекции или у самого должника перечень его дебиторов с указанием их местонахождения и размера дебиторской задолженности. Ведение данного перечня дебиторов является обязательным, поскольку он является приложением к балансу и должен вестись бухгалтерией должника в соответствии с приказом Министерства финансов РФ № 97 от 12 ноября 1996 г. «О формах годовой бухгалтерской отчетности» (приложение к балансу, форма № 5).
Помимо баланса наличие дебиторской задолженности можно установить через анализ книги учета хозяйственных операций или через анализ иных бухгалтерских регистров, тип (вид) которых зависит от системы бухгалтерского учета, применяемой на предприятии. Судебный пристав-исполнитель вправе обязать должника предоставить любую необходимую документацию и даже установить срок для ее предоставления. Однако процедура выявления дебиторской задолженности по любым другим, кроме баланса, бухгалтерским документам требует хороших экономических знаний и без помощи квалифицированного аудитора вряд ли будет успешной.
Заключение:
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» действует более 6 лет. Его принятие позволило значительно укрепить гарантии защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве. В процессе его разработки необходимо было прежде всего восполнить пробелы в законодательстве, определяющем правила обращения взыскания на денежные средства и имущество граждан и организаций-должников, а также устранить противоречия, возникшие, в частности, между нормами гражданско-процессуального и гражданского законодательства. Кроме того, важно было создать правовые предпосылки для реального своевременного исполнения решений судов, актов других органов и тем самым поднять их эффективность и авторитет в обществе, а также повысить ответственность организаций и граждан по своим обязательствам. Реализация этих задач потребовала создания новых органов принудительного исполнения с соответствующими полномочиями. Поэтому одновременно был принят Федеральный закон «О судебных приставах», который определяет правовую основу их деятельности. Его положения позволяют надежно обеспечить реализацию на практике Федерального закона «Об исполнительном производстве». Наряду с этим введены новые правила, касающиеся возбуждения исполнительного производства и требований, предъявляемых к исполнительному документу. Впервые в Закон включены общие нормы о сроках совершения исполнительных действий, о последствиях прекращения исполнительного производства, а также новая глава, в которой определен круг лиц, участвующих в исполнительном производстве, и их правовое положение, регламентированы основания применения мер исполнительного производства. Закон содержит и другие институты и правовые нормы, значительно укрепляющие права сторон в исполнительном производстве. Вместе с тем нельзя сказать о том, что в действующем законодательстве имеются пробелы и недочеты требующие как корректировки, так и дополнительного правоприменительного толкования.
Предлагаемые в Законе сроки часто невозможно соблюсти. Только реализация арестованного имущества в соответствии со ст. 54 составляет два месяца, в то время как на все исполнительное производство отводятся те же два месяца (ст.13), в которые входят три дня для возбуждения исполнительного производства, пять дней для добровольного исполнения (ст. 9) и т.д. В силу п. 4 ст. 9 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна направляться взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в то время как других статьях говорится о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Например, согласно п.1 ст. 51 Закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что направление расценивается как отправление по почте, арест имущества, взыскание исполнительного сбора и т.д. может быть успешно обжаловано в суде.