Введение:
В настоящее время вещные права находятся в центре внимания отече-ственной науки гражданского права. Чем ближе то или иное вещное право к стержню системы вещных прав - праву собственности, тем большей стано-вится его роль. Значение вещного права как частноправового средства регу-лирования общественных отношений возрастает при условии, что законода-тель предназначил его не только для формирования цивилизованной рыноч-ной экономики, но и для опосредования отношений по обеспечению и защите общественно полезных интересов, в том числе для реализации права госу-дарственной и муниципальной собственности. Таковы - право хозяйственно-го ведения и право оперативного управления - вещные права, призванные служить правовым механизмом управления имуществом собственника, не ставящего перед собой цель максимального извлечения прибыли в качестве единственной и первостепенной.
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления неоднократно были предметом пристального внимания исследователей. Од-нако, специфика отношения государства к степени свободы регулирования гражданского оборота на конкретном историческом отрезке времени, объем правомочий, включенных в право хозяйственного ведения и право оператив-ного управления в конкретный период, часто отодвигали на второй план их предназначение, не отражали их правовую сущность и определенное единст-во одного и другого, а также права собственности. Названные два вещных права в результате нередко именуются "ограниченными вещными правами" и таким образом оказываются ближе к сервитутам и известным правам земле-пользования (праву постоянного (бессрочного) пользования, праву пожиз-ненного наследуемого владения), нежели праву собственности. В этой связи следует ответить на вопрос, объединяет ли право хозяйственного ведения и право оперативного управления с правом собственности только то, что пер-вые производны от второго, либо существуют иные характеристики этих прав, позволяющие выявить существенные и внутренне присущие им и праву собственности общие свойства.
Глава 2:
Иными словами, унитарное предприятие, созданное собственником на основе права хозяйственного ведения, никогда не сможет приобрести боль-ше правомочий в отношении данной вещи, допустим, на заводской контей-нер или на чайную чашку, иначе как приобретя на них право хозяйственного ведения. Учреждению и казенному предприятию максимальный объем прав на те же вещи предоставит только право оперативного управления.
Норма о возможности для юридического лица обособлять свое имуще-ство в качестве субъекта права на одном из указанных трех вещных прав (пункт 1 статьи 48 ГК РФ) ранее была закреплена в пункте 1 статьи 11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Немногие обраща-ют внимание на определение юридического лица, что влечет как непонима-ние сущности и предназначения права хозяйственного ведения и права опе-ративного управления (действительно не свойственных большинству зару-бежных правопорядков), так и ряд вытекающих из этого сугубо практиче-ских правовых проблем.
Первое, что следует отметить, - невозможность толкования определе-ния понятия юридического лица, предлагаемого пунктом 1 статьи 48 ГК РФ, как якобы исключающего возможность признания юридическим лицом ор-ганизацию, не владеющую по факту ни одним объектом на одном из указан-ных вещных прав (и, допустим, вообще не имеющую овеществленного иму-щества либо имеющую лишь обязательственные права, такие, как денежные средства в банке, право аренды недвижимости или любого иного имущества). Тем не менее, при буквальном и несистематическом прочтении указанной нормы, подобное толкование возможно, что правомерно подвергается крити-ке рядом авторов . Указание иных исследователей на то, что "отсутствие собственного имущества исключает возможность самостоятельного участия в гражданском (имущественном) обороте, а тем самым и признания субъек-том гражданских правоотношений" , во-первых, не находит подтверждения в нормах гражданского законодательства, во-вторых, противоречит сущности определения юридического лица и предназначению указанных трех вещных прав. Существует множество ситуаций гражданского оборота, в которых лицо, будь то юридическое или физическое, лишается всего своего имущества. подобная ситуация, однако, не может повлечь лишения такого лица свойств субъекта права, т. е. в конце концов возможности вновь приобретать имущество.
Заключение:
Право оперативного управления и право хозяйственного ведения на се-годняшний день представлены двумя нормативными актами: Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О государственных и муниципальных унитар-ных предприятиях". Из анализа данных норм, проведенных нами при напи-сании дипломной работы можно сделать следующие выводы:
1. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления, являющиеся вещно-правовым способом управления имуществом собствен-ника, наиболее приемлемы для собственников, не преследующих в качестве исключительной цель извлечения максимальной прибыли.
2. Гарантией обеспечения интересов публичного собственника (и дру-гого собственника, не преследующего цель извлечения максимальной при-были) является специальная правоспособность субъектов права хозяйствен-ного ведения и права оперативного управления.
3. Для унитарных предприятий прибыльность деятельности как крите-рий отнесения их к разряду организаций коммерческих является:
а) неотъемлемой экономической характеристикой осуществляемой деятельности,
б) критерием надлежащего выполнения поставленных общественно полезных задач.
4. Сущность субъектов права хозяйственного ведения и права опера-тивного управления едина. Она основана на необходимости управления имуществом собственника для достижения определенных им задач. В связи с этим выбор публичным собственником организационно-правовой формы го-сударственной организации, по общему правилу, должен осуществляться на основе анализа соотношения доходов и расходов от намеченной деятельно-сти создаваемой организации. При самоокупаемости предполагаемой дея-тельности может идти речь о создании субъекта права хозяйственного веде-ния.