Введение
В 1901 году французская археологическая экспедиция, рас¬капывая г. Сузы в Эламе (к востоку от Вавилона), обнаружила базальтовый столб, со всех сторон покрытый клинописью. Эта уникальная находка была открытием древнейшего на земле свода законов. Он был составлен в царствование Хаммурапи, царя Ва¬вилона, в XVIII столетии до н. э.
Целью настоящей бакалаврской работы является изучение законов Хаммурапи в области регулирования семейных отношений. Задачами является изучение аспектов регулирования семейно - брачных взаимоотношений, имущественных взаимоотношений между супругами и членами семьи, возможностью развода и стратегий поведения супругов при факте измены. Семейная тема не перестает быть актуальной во все времена и при помощи анализа законов Хаммурапи в этой сфере мы сможем понять как особенности взглядов на семейную сферу в то время, так и лучше осознать настоящее состояние этого вопроса.
Актуальность данной бакалаврской работы заключается в том, что по данной проблеме в отечественной истории имеется определенное количество исследований, в котором в разной степени затрагиваются вопросы посвященные семейно брачным отношениям.
Однако проблемы ментальности не получили обобщенного характера. Мы в бакалаврской работе предприняли попытку проанализировать на основе имеющихся исторических источников влияния государственной политики и обычаями народа и как семейно брачные взаимоотношения влияют на формирование ментальности людей того периода.
За основной метод исследования нами был принят анализ литературных источников о законодательстве Хаммурапи. На самом верху столба изображен сам Хаммурапи. Он стоит перед троном, на котором восседает верховный бог Вавилона - Мардук. В руках Хаммурапи жезл -символ судебной власти, врученный царю самим богом. Стремление представить законы исходящими от бога было а обычае у всех древних законодателей. Таким образом пытались придать им большую силу. У древних евреев бог Ягве самолично является на гору Синай, чтобы вручить Мои¬сею скрижали законов. В другом случае еврейские законодатели пытались пред¬ставить составленные ими законы неожиданно найденными в храме. Древние египтяне верили в то, что их легендарный царь - законодатель Сесострис получил законы из рук самого бога. Законник Хаммурапи состоит из 282 статей. Из них полнос¬тью сохранилось 247. Остальные оказались стертыми. Некоторые из них удалось, восстановить по документам знаменитой библиотеки ассирийского царя Ашурбанипала. Законник оказался в Эламе скорее всего в виде трофея. Захваченный и выве¬зенный из Вавилона каким-то победоносным эламским царьком, он должен был напоминать о поражении Вавилона. Для этого на очищенном от старых надписей месте предполагалось начертать что-нибудь хвалебное . Но дни славы Элама бы¬ли, очевидно, слишком короткими. В отличие от римлян и славян, писавших свои законы на деревянных досках, древневосточные народы использовали ка¬мень. Дерева здесь мало, камня много. Выставленный на город¬ской площади «столб законов» должен был служить правосудию, совершавшемуся здесь же, и одновременно напоминать: никто не может отговариваться незнанием права. Хаммурапи испытывал, по-видимому, особую страсть к правосудию. Дошли документы о нем как о судье. В одном из своих писем он дает инструкцию насчет допроса взяточников, в другом - требует явки очевидцев. Статьи Законника Хаммурапи составлены совсем в другой манере, чем это принято сейчас. Мы стремимся изложить норму закона так, чтобы, оставаясь достаточно конкретной, она в то же время охватывала не один какой-нибудь случай, а всю совокуп¬ность аналогичных явлений. Древний законодатель мыслил себе закон иначе. Выросшая из судебного решения по конкретному делу, норма права формулировалась так же, как формулируют решение суда: как решение частного случая, казуса. Например: «Если человек выбьет зуб равного себе (по общественному поло¬жению), то должно выбить его зуб». Такую форму изложения называют «казуальной». Авторы Законника стремились группировать статьи по их содержанию, но строгого различия между правом уголовным, гражданским или процессуальным они не проводили. Это разли¬чие, обыкновенное для современного права, в то время, да и много столетий позже, не осознавалось. В некоторой своей части Законник восходит к более древним - шумерийским законам. Много общего имеется между ним и недавно найденным Законником царя Билаламы из города Эшнуны, который составлен на 200 лет раньше. Можно предпо¬ложить, что, объединив в единое государство разные народы, Хаммурапи стремился дать им всем общее законодательство .
Во времена шумеров города под названием Вавилон еще не существовало. Лишь где-то в начале II тысячелетия до н.э. с появлением амореев на развалинах Шумеро-Аккадского царства начали возникать новые города, возводившиеся, как правило, по берегам рек, главных «дорог» в те времена, когда шумерская система оросительных каналов была уже в значительной степени разрушена. В этих городах понемногу укреплялись самостоятельные царства — возникали и через какое-то время распадались вновь. Все эти государства строились по образцу погибшего Шумеро-Аккадского царства — с единой властью царя и большим количеством чиновников, управлявших закабаленным народом .
Месопотамия превратилась, как и на заре своей истории, в «страну множества городов». Среди этих городов долгое время ничем не выделялся Вавилон — небольшое поселение одного из племен амореев, говоривших на аккадском языке. Этот язык, заимствовавший у шумеров письменность, к тому времени стал основным разговорным языком большей части жителей Междуречья.
В 1792 г. до н.э. на трон Вавилона взошел Хаммурапи – шестой царь Первый аморейской династии. Он открыл новую страницу в истории Месопотамии — страницу возвышения Вавилона. Этот жестокий, расчетливый и умный деспот очень быстро довел до конца процесс объединения городов, уже давно, хотя и крайне вяло, протекавший по всей стране. Под властью Хаммурапи оказалась вся Нижняя Месопотамия и значительная часть Верхней. Столицей нового царства стал Вавилон. Этот период в истории Месопотамии называется в современной истории Старовавилонским.
Междуречье досталось Хаммурапи не в самом лучшем состоянии. Столетия войн разрушили сложнейшую сеть ирригационных каналов, и почва стала по большей части непригодна для земледелия. Это тяжело сказалось как на частных земельных владениях, так и на крупных государственных и храмовых хозяйствах. После падения III династии Ура большая часть земель, ремесел, торговли перешла в частные руки . Зачастую продавались и покупались должности жрецов — кощунство, ранее совершенно неслыханное. Жители уже не зависели от государства, поскольку порой его просто не было. Толпы бедняков скитались по городам, готовые продать себя в кабалу за кусок хлеба. С другой стороны, в это время перед предприимчивыми людьми открывались небывалые возможности. Купец, например, отдавал правителю города некоторую часть доходов от торговой деятельности, а остальное оставлял себе. С местными правителями было гораздо проще договориться, чем с суровыми, работавшими под страхом казни за воровство чиновниками шумеро-аккадских царей. Поэтому торговля, как международная, так и внутри страны, ожила.
В крайне бедной стране, какой была Месопотамия ко времени Хаммурапи, процветали ростовщики. Мелкие земледельцы, чтобы как-то выжить, вынуждены были брать у ростовщиков серебро под высокие проценты. Из-за скудных урожаев им приходилось, чтобы расплатиться, продавать в кабалу кого-то из членов семьи, либо — но это была уже крайняя мера — продавать ростовщику землю.
Дело шло к тому, что вскоре вся земля могла оказаться в руках небольшого количества частных землевладельцев-богачей, которые стали бы серьезной властью в государстве. Но Хаммурапи решительно затормозил этот процесс. Он не был заинтересован в том, чтобы богачи превратились в главную политическую силу. Каждые пять лет царь выпускал специальные указы, называвшиеся «указами о справедливости». Указ обязывал всех богачей отпустить на свободу должников, батрачивших у них, и вернуть прежним хозяевам землю, отобранную в качестве уплаты долга. Эти меры по большей части оказывались действенными, хотя богачи-кредиторы всячески пытались увильнуть от исполнения царских указов.
Объединив большую часть Месопотамии под своей властью, Хаммурапи принялся наводить порядок в экономике страны. Он опять запретил частным купцам вести внешнюю торговлю и взял купцов на государственную службу. Храмы, успевшие к этому времени стать довольно богатыми землевладельцами, были вынуждены вернуться «под царское крыло». Они снова сделались государственными учреждениями и утратили экономическую свободу. Самым решительным образом Хаммурапи запретил продажу земли внутри госу¬дарства, за исключением участков в городах для строительства домов. Этим он старался предотвратить обнищание подавляющей части населения страны и сохранить, таким образом, мир и покой внутри государства .
Как и правители времен III династии Ура, Хаммурапи создал чрезвычайно разветвленную систему управления страной. В его руках находились все нити хозяйственной жизни царства. Сохранившиеся до наших дней архивы из дворца Хаммурапи свидетельствуют, что царь подробно вникал во все аспекты экономической и политической жизни страны. Он вел обширную переписку со своими чиновниками -во всех городах. Некоторые документы из царских архивов позволяют сделать вывод о том, что Хаммурапи дал возможность простым гражданам обращаться прямо к нему с жалобами на чиновников или богачей.
Вообще судебная реформа, проведенная Хаммурапи, стала едва ли не важнейшим его деянием — по крайней мере самым известным для потомков. Стремясь к тому, чтобы во всех сферах жизни страны решающее слово оставалось за царской властью, Хаммурапи направил во все крупные города своих судей. Он свел воедино и записал законы, по каким надлежало вести судебные дела в стране, то есть ввел единообразие в судебной системе.
Старо-вавилонские законы несомненно — перворазрядный исторический источ¬ник. Но они являются юридическими памятниками, и социальные отношения отраже¬ны в них не непосредственно, а в преломлении через правовые взгляды этого общества. Для того чтобы использовать эти законы как исторический источник, необходимо по¬этому прежде всего выяснить систему правовых воззрений и правовых институтов старо-вавилонского общества.
Несмотря на высокомерное отрицание некоторыми видными буржуазными юри¬стами (например, Дарестом) системы в законах Хаммурапи, где даны будто бы лишь практические указания для конкретных случаев и где нет ни системы, ни общих начал, присущих кодексам,— необходимо отметать, что в действительности старо-вавилон¬ские законы, и в особенности ЗХ, несмотря на свою казуистичность, обычную для древнейшего права, имеют свою систему, вытекающую из правовоззрений той отдален¬ной эпохи.
Власть домовладыки в семье не постигала в Вавилонии той степени, что в Ассирии (САЗ, §§ 30, 36, 39, 43, 48, 50, 55 и др.) или в Риме. В частности,— как будет показано ниже,— положение жены было несколько иным и более самостоятельным, чем поло¬жение детей, находившихся под властью отца 4; все её положение, вопреки ут¬верждениям буржуазных ученых, далеко не было равноправным, и муж мог, напри¬мер, закладывать ее за свои долги. В целом, однако, вавилонская семья была уже семьей патриархальной: глава был господином жены, детей и некоторого числи рабов, В вавилонских законах семья уже построена как ячейка, подвластная отцу, и отношения в семье характеризуются прежде всего тем, что отец выступает как ра¬бовладелец; рабы являются элементом фамилии; (например, бездетная жена могла дать мужу рабыню для рождения детей), но классовые различия при этом резко сохранялись: если, например, рабыня, даже давшая детей господину, станет равнять себя с госпо¬жой», то на нее может быть наложен знак рабства, и она может быть причислена к прочим рабыням (§ 146),— если такая рабыня не родила детей, жена может продать ее (§ 147).
Список литературы
1. Авдиев В.И. История Древнего Востока. М., 1999. – 759с.
2. Амусин И.Д. Социальная структура общества Древнего Востока. М., 1993. с. 155.
3. Артемов В.В. Всемирная история: вопросы и ответы. 1996. с.377.
4. Баталов Г.И. Законы Хаммурапи. М., 2001. с. 313.
5. Владимиров Б.Н. Всеобщая история государства и права. 1996. с.575.
6. Волков И.М. Законы вавилонского царя Хаммурапи. М., 1914. с.216.
7. Всемирная история государства и права/Под ред. К.И. Батыра/ Киев., 1999. с.495.
8. Всемирная история/Под ред. А.Н. Бадак/. М., 1998. с.544.
9. Гузик М.А. Культура Древнего Востока. М., 1997. с.191.
10. История Востока/Под ред. Можейко И.В./ М., 1993. с.419.
11. История Древнего Востока. Под ред. В.И.Кузищина. М., 1989. с.316.
12. История Древнего Востока: материалы по историографии. Учебное пособие/Сот. А.А. Вигасин, С.С. Соловьева, О.В. Томашевич; Под ред. В.И. Кузищина, А.А. Вигасина. М., Изд-во МГУ, 1991. с.200.
13. История Древнего мира/Под ред Бадак А.Н./ Мн., 1998. с.846.
14. Клочков И.С. Духовная культура Вавилонии. М., 1983. с.207.
15. Маслицев Л.Ю. Очерки о Вавилоне. М., 2001. с.149.
16. Меллерат Д. Древнейшие цивилизации. М., 2000. с.197.
17. Мураев В.С. Подати и повинности Древнего Востока. СПб., 1999. с.365.
18. Омельчинко О.А. Всемирная история государства и права. М., 1999. с.523.
19. Скрипилев Е.А. История государства и права Древнего мира. Учебное пособие. М., 1992. с.316.
20. Хрестоматия по истории Древнего Востока/Под ред. А.А. Висаина/ М., 1997. с.400.
21. Черниловский З.М. Хрестоматия по всеобщей истории. 1993г. с. 499.
22. Бусаев М.С. История Востока. М., 1997. с. 316.
23. Баров Л.П. История. М., 1999. с. 365.
24. Веришников С. Царь Хаммурапи. М., 2000. с. 397.
25. Гиедов Л.С. Восток Древности. М., 1997. с. 435.
26. Донов С.П. Исторический экскурс. М., 1993. с.435.
27. Волова М.А. Хаммурапи законотворец. М., 1999. с. 165.
28. Белова С.Т. История Древнего мира. М., 1997. с. 169.
29. Рогова С.Т. Всемирная история. М., 2000. с. 365.
30. Семенов М.П. Царь Хаммурапи. М., 1997. с. 395.
31. Суриков П.П. О законах и их истории. М., 2000. с. 193.
32. Семенова Л.Т. Истоки законов. СПб., 2000. с. 716.
33. Стенин Я.Р. история. М., 2000. с. 419.
34. Ермов М.Т. О царе Хаммурапи и основах его законов. М., 1999. с.399.
35. Зубров Г.Г. История мира. М., 1997. с. 401.
36. Кузьков Т.В. История. М., 1999. с.446.
37. Латыпов М.С. История права. М., 1997. с. 391.
38. Лушенко Д.Т. История и ее путь. М., 1997. с. 90.
39. Лобов И.А. Законотворчество. М., 2000. с. 913.
40. Мурликов П.С. Законы и люди. М., 1999. с. 491.
41. Ферзев Т.Г. Законы и их суть. М., 2001. с. 419.