Введение:
Стабильность общественных отношений требует быстрого и эффективного урегулирования конфликтов, которые объективно возникают между субъектами гражданского и экономического оборота и нередко приобретают форму судебных споров.
Достижение оптимального соотношения оперативности и качества судебной деятельности требует правильного определения целей и задач установления процессуальных сроков. Именно такая постановка проблемы предопределила изменения, которые претерпел институт процессуальных сроков в ГПК РФ 2002г.
И в гражданском дальнейшее развитие получает тенденция дифференциации сроков рассмотрения и разрешения дел различных категорий сложности и в разных видах производств. Имеет место удлинение сроков рассмотрения и разрешения дел в порядке общего искового производства при одновременном увеличении продолжительности сроков подготовки дел к судебному разбирательству. Обеспечение эффективности функционирования новых и традиционных институтов гражданского процессуального и арбитражного процессуального права предопределяет необходимость совершенствования законодательной регламентации процессуальных сроков.
Своевременность защиты прав и интересов участвующих в деле лиц является одним из важных факторов, определяющих эффективность осуществления правосудия. Задачи судопроизводства - это правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК).
Целью работы являлось комплексное исследование теоретических и правовых основ института процессуальных сроков в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве.
Поставленная цель обусловила необходимость решения в процессе проведения диссертационного исследования следующих задач:
Глава 3:
Процессуальные сроки, назначенные судом, могут быть продлены судом (ст. 111 ГПК).
С просьбой о продлении сроков обращаются лица, для которых был установлен срок совершения определенных действий. Продление пропущенного срока может быть осуществлено и по инициативе суда.
В законе прямо не устанавливается порядок продления сроков. Это дает основание полагать, что продление процессуальных сроков может осуществляться судом без проведения специального заседания.
При решении вопроса о продлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего действия в установленный срок (временная нетрудоспособность, командировка, семейные обстоятельства и т.п.).
Следует отличать продление процессуальных сроков от их восстановления. Продлеваться могут только сроки, установленные судом, а сроки, устанавливаемые законом, восстанавливаются.
При пропуске процессуальных сроков, установленных законом, лицам, участвующим в деле, разъясняется их право обратиться в суд с заявлением о восстановлении этого срока.
В ст. 112 ГПК содержится указание на порядок принятия и рассмотрения заявления о восстановлении срока.
Заявление подается лицами, пропустившими установленный законом срок, в суд, в котором должно было быть совершено процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте заседания, однако их неявка не служит препятствием для разрешения данного вопроса.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК одновременно с подачей заявления о восстановлении срока должно быть совершено требуемое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок (подана жалоба, представлены документы).
Как и в случае продления процессуального срока, основанием восстановления является наличие уважительных причин пропуска срока. Признание причин уважительными зависит исключительно от усмотрения суда.
Уважительными причинами для восстановления процессуального срока могут служить подтвержденные документально длительная командировка, нахождение на стационарном лечении в медицинском учреждении, тяжелая болезнь, позднее получение судебного извещения в связи с некачественной работой почты. Вопрос признания той или иной причины уважительной оставлен на рассмотрение судьи.
Для иных участников процесса и лиц, обязанных выполнить судебное постановление, истечение процессуального срока не влечет прекращения их обязанностей. Нарушение установленного судьей процессуального срока служит основанием для применения к ним процессуальных санкций, вплоть до штрафа.
На определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5 ст. 112 ГПК).
Заключение:
«Процессуальные права – срочны», - ультимативно заявлял проф. Васьковский. Далее он пояснял: «Цель ограничения процессуальных прав сроками – упорядочение и ускорение производства. … закон регулирует движение процесса во времени, назначая сроки как для тяжущихся, так и для судов».
Того же взгляда, по сути, придерживался проф. Малинин, конкретизируя назначение сроков, установленных для совершения состязательных действий тяжущимися. Он писал об этом так: «…самой сущностью состязательных действий вызывается необходимость совершать эти действия последовательно одно за другим…». При этом, он называл критерий определения продолжительности сроков для совершения процессуальных действий тяжущимися. Сроки, то есть «… периоды времени, в которые должно быть совершено каждое действие, … должны определяться тем временем, какое необходимо для того, чтобы каждая сторона могла приготовить защиту своих прав против притязаний, возражений и т.д. противной стороны» .
Наиболее сильные аргументы в пользу того, что существование сроков для совершения процессуальных действий, а главное сроков для рассмотрения и разрешения гражданских дел, само по себе означает фактическое отрицание «объективной истины» как цели гражданского процессуального права, были приведены российской доктрине профессором Гольмстеном в 1894 году. Он сформулировал их следующим образом.
“В настоящее время уже перестали утверждать, что судья
доискивается объективной истины. И действительно, … [с возложением на судью такой задачи] немыслимо было бы стройное производство суда; пришлось бы уничтожить все процессуальные сроки, установленные именно ради возможности самого процесса; пропущение этих сроков влечет за собой невыгодные последствия; часто благодаря пропущению срока, например, срока предъявления разрушающего возражения одной стороною, другая сторона выигрывает процесс и, следовательно, неправо обращается в право; дабы такого случая не было, приверженцы объективной истины действительно должны уничтожить все сроки; с уничтожением же их порядок в производстве нарушился бы в том смысле, что отыскание новых доказательств заставляло бы каждый раз снова подымать процесс и ему не было бы конца; суд не мог бы игнорировать этих доказательств, так как оставление их без внимания давало бы повод думать, что решением не достигается объективная истина; ….».
Учение о процессуальных сроках также могло бы и должно получить дальнейшее развитие в части определения предельных сроков для возбуждения любого вида производства о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. В ГПК РФ и АПК РФ 2002 года существует пробел: не определены предельные сроки обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Это уже привело к попыткам сторон использовать институт вновь открывшихся обстоятельств как квази-высшую судебную инстанцию. Однако, все предлагаемые коррективы, не отменяют принципиального вывода о конституирующем значении сроков для всей системы гражданского процесса. Установление в любом гражданском процессе процессуальных сроков, главным образом, сроков ограничения представлении доказательств и предельных сроков принятия окончательного (res judicata) и не подлежащего пересмотру судебного решения указывает на то, что в таком процессе достижение абсолютной материальной (объективной) истины основной целью являться не может.
Институт процессуальных сроков в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве имеет конститутивное (сущностное) значение. Такое значение проявляется в двух основных, иерархически соподчиненных аспектах: материально-правовом и процессуальном.