Введение:
Актуальность темы исследования. Важным фактором устойчивого развития экономики России является экономическая состоятельность ее хозяйствующих субъектов, к которым, обладая этим правом по Закону, относятся и муниципалитеты.
В процессе формирования института банкротства и связанного с ним научно-практического направления антикризисного управления начинают проявляться специфические особенности кризисных явлений, связанных с отраслевой принадлежностью предприятий и организаций, спецификой попадающих в кризисное состояние социально-экономических систем. Это происходит, поскольку в процессе функционирования любой хозяйствующий субъект, обладающий материальными и финансовыми ресурсами, сталкивается с проблемами по исполнению принятых обязательств, что может привести к кризисному состоянию. Так, уже разработаны отдельные законы о банкротстве кредитных организаций и предприятий топливно-энергетического комплекса. Происходит естественный процесс развития научных основ антикризисного управления, дальнейшая детализация его предметной области, выделение относительно самостоятельных сфер, где кризисные явления имеют свою специфику, среди них - антикризисное управление муниципальными образованиями.
Кризис муниципальной власти - особое переломное состояние в развитии и функционировании социально-экономической и политической системы местного сообщества, характеризующееся снижением уровня управляемости социально-экономическими процессами, обострением политических конфликтов, ухудшением экономического положения муниципалитетов вплоть до состояния банкротства.
Необходимость разработки организационно-экономических основ новой для российских условий формы антикризисного управления -
5
муниципальными образованиями - обусловливает актуальность темы исследования.
Степень разработанности проблемы. Современное состояние исследования проблем антикризисного управления муниципальными образованиями можно охарактеризовать как период становления, поскольку ни теоретически, ни , тем более, юридически он еще окончательно не оформлен.
Формирование системы взглядов на антикризисное управление в Российской Федерации происходит на основе работ таких ученых и специалистов, как Андреев СВ., Белых Л.П., Беляев С.Г., Бланк И.А., Викуленко А.Е., Градов А.П., Грамоденко Т.П., Грязнова А. Г., Иванов Г. П., Кирсанов К. А., Коротков Э. М., Кошкин В.Н., Крыжановский В. Г., Кузин Б. И., Лапенков В. И., Любанова Т.П., Лютер В. И., Минаев Э. С, Мясоедова Л.В., Овчинникова Л.А., Панагушин В. П., Сергеев Д.Н., Табурчак П.П., Уткин Э.А. и др.
Процесс муниципального управления, также как и другие виды управления хозяйствующими субъектами, включает в качестве подсистемы антикризисное управление, необходимое в хозяйственной практике для обеспечения управляемости системы в периоды кризисов. Важный вклад в развитие антикризисного управления муниципальным образованием вносят работы, выполненные Ворониным А.Г., Ивановым В.В., Коробовой А.Н., Лапиным В.А., Ряховской А.Н., Широковым А.Н., а также специалистами Центров стратегических исследований и антикризисного управления Приволжского федерального округа и Приволжской Гильдии антикризисных управляющих и др.
Глава 3:
Если антикризисные меры местной администрации не дают результата (или не предпринимаются ею), кризис нарастает, может наступить ситуация, определяющая необходимость федерального вмешательства.
Процедура федерального вмешательства в деятельность органов местного самоуправления может быть реализована через последовательность нескольких этапов [156]:
1-й этап: принятие решения муниципальным представительным органом об обращении к главе субъекта Российской Федерации с просьбой начать процедуру банкротства. Направление обращения с двумя подписями: глава муниципального образования и глава представительного органа
2-й этап: обращение главы субъекта Российской Федерации, председателя законодательного органа и главы соответствующего муниципального образования к Полномочному представителю Президента с просьбой поддержать начало процедуры банкротства муниципального образования.
3-й этап: подготовка Указа Президента Российской Федерации, предписывающего Полномочному представителю Президента, Правительству Российской Федерации и органам власти субъекта Российской Федерации, учитывая сложившуюся «чрезвычайную» ситуацию (нарушение систем жизнеобеспечения по причине безответственного управления и несоблюдения федерального бюджетного законодательства), осуществить федеральное вмешательство в управление муниципальным образованием.
4-й этап: подписание соглашения между Полномочным представителем Президента (представитель президентской ветви власти - основание: угроза безопасности государства), Правительством Российской Федерации (Минфин или МЧС), органами законодательной и исполнительной власти субъекта
157
Российской Федерации, органом местного самоуправления и основными признанными кредиторами о создании Комитета по урегулированию финансовых обязательств муниципального образования. Предметом соглашения являются: взаимные права, обязательства и ответственность за восстановление платежеспособности муниципального образования. Инструментами федерального вмешательства являются:
1. Обслуживание бюджетных счетов муниципального образования
исключительно через органы Федерального казначейства.
2. Реструктуризация долгов муниципального образования перед всеми
признанными кредиторами.
3. Кратковременный мораторий в отношении роста зарплаты и
социальных обязательств (обязательно принятый представительным органом
местного самоуправления).
4. Субсидирование отдельных видов расходов муниципального
образования из федерального бюджета.
5. Санация системы муниципального управления, включающая:
5.1. построение института муниципального заказа;
5.2. построение системы управления долгом муниципального
образования;
5.3. приостановку деятельности института главных распорядителей
бюджетных средств, подразделений администрации хозяйственных функций
(ремонт, снабжение и т.п.);
5.4. восстановление принципа единства кассы;
5.5. переход на прямые договоры и расчеты между администрацией
муниципального образования и естественными локальными монополистами:
оплата за товары, работы и услуги, предоставляемые ими, без посредников в
виде муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений,
коммерческих структур[156].
Для разделения инструментов федерального вмешательства было принято решение, что следует рассматривать по типам нарушений
158
платежеспособности: неисполнение долговых обязательств при сохранении текущей платежеспособности и нарушение текущей платежеспособности и неисполнение долговых обязательств одновременно. Таким образом, реализация процедур федерального вмешательства предполагает вовлечение всех уровней и ветвей власти, а также всех заинтересованных в урегулировании ситуации сторон.
Заключение:
1. Необходимость разработки механизмов антикризисного управления
муниципальными образованиями связана с особенностями их
функционирования как органов власти и хозяйствующих субъектов в
условиях рынка и обусловлена целой совокупностью факторов. Основными
из них являются следующие:
- повышение самостоятельности и ответственности местной власти за
социально-экономическое положение своих территорий;
- необходимость преодоления иждивенческих настроений местного
самоуправления, особенно сельских муниципальных образований, и
использования внутренних резервов их развития;
- развитие кризисных явлений в экономике муниципальных
образований, которые находят отражение в их неплатежеспособности,
массовой дотационности и банкротстве муниципальных предприятий.
2. В современной экономической литературе недостаточно внимания
уделяется определению сущности и механизму антикризисного управления
муниципальными образованиями, нет однозначной трактовки термина
«антикризисное управление». По нашему мнению, антикризисное
управление муниципальным образованием это комплексный
многоуровневый процесс, который дает возможность муниципалитету
восстановить свою платежеспособность и обеспечить стабильное
функционирование муниципальной экономики. Развитие этого процесса
зависит от глубины и ситуационных параметров кризиса.
3. Анализ существующих методик диагностики банкротства хозяйствующих субъектов, показал, что они имеют определенные противоречия и недостатки, но в целом позволяют достаточно адекватно оценить глубину кризисного положения предприятий муниципального хозяйства. Методики диагностики несостоятельности муниципалитетов в целом в российской практике не распространены, имеются лишь отельные указания на их разработку, например, в Приволжском Федеральном округе. Поэтому в работе предложен методический подход к оценке кризисного положения муниципалитета. Он опирается на балльный метод определения счета Аргенти, модифицированный путем выделения ведущих детерминант кризисного положения муниципальных образований с учетом возможности
160
получения информации о них через систему существующей финансово-экономической отчетности.
4. При формировании методики оценки кризисного положения
муниципалитета предложено выделять две группы факторов, определяющих
экономические позиции муниципальных образований. К первой группе
относятся показатели, неблагоприятные значения или динамика изменения
которых свидетельствуют о возможных в обозримом будущем финансовых
затруднениях. Во вторую группу входят показатели, неблагоприятные
значения которых являются признаками неблагополучия, но пока еще не
кризисного положения.