Введение:
Конституция Российской Федерации возводит право человека на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности.
Статья 2 Конституции провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.
Глава 2 Конституции целиком посвящена правам и свободам человека и гражданина.
Конституция ( ст. 17) декларирует важнейший, основополагающий принцип, согласно которому основные права и свободы человека неот- чуждаемы и принадлежат каждому человеку от рождения. В последующих статьях этой главы данное положение развивается и конкретизируется: все равны перед законом и судом, каждый имеет право на жизнь, достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Конституционный статус получили такие права, свободы и гарантии, как непрекосновенность жилища, свобода совести, свобода вероисповедания, свобода передвижения и выбора места пребывания и жительства, свобода труда и право на труд.
Важнейшей задачей государства является обеспечение эффективной защиты прав и свобод личности, быстрого востановления нарушенных прав, возмещение причиненного вреда. Одним из видов вреда, который в силу закона подлежит компенсации, - моральный вред, под которым закон понимает физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Статья 151 ГК предусматривает, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Глава 3:
Пленум Верховного Суда в данном случае основывался на буквальном, точнее, грамматическом толковании пункта 7 ст. 152 ГК, без учета параграфа 4 “ Компенсация морального вреда” главы 59 ГК.
Статья 1099 ГК, из наименования которой “Общие положения” следует, что действие этой статьи распространяется на все случаи компенсации морального вреда. В пунктах 1 и 2 данной статьи говорится о компенсации морального вреда только гражданину.
Статья 1101 ГК “ Способ и размер компенсации морального вреда” предписывает, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Представляется очевидным, что закон в данном случае ориентирует суд учитывать отнюдь не индивидуальные особенности заводов, фабрик, других юридических лиц.
Косвенным подтверждением того, что пункт 7 ст. 152 ГК не имеет в виду распространения на юридических лиц права на компенсацию морального вреда служит следующее обстоятельство.
Статья 62 Закона Российской Федерации “ О средствах массовой информации” предусматривает возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред.
Закон “ О средствах массовой информации “ был принят 27 декабря 1991 г., однако изменения в него вносились федеральными законами от 13 января 1995 г., от 6 июня 1995 г., от 19 июля 1995 г. и от 27 декабря 1995 г., то есть после принятия Государственной Думой 21 октября 1994 г. первой части Гражданского кодекса РФ и после введения этой части кодекса в действие с 1 января 1995 г .
Внося четыре изменения в Закон о СМИ, законодатель не счел нужным уточнять редакцию ст. 62. Не сделал он этого и в течение последующих 6 лет - срок достаточный для приведения закона в соответствие с Гражданским кодексом.
Из этого следует только один вывод - ст. 62 Закона о СМИ не нуждается в изменениях, компенсации морального вреда юридических лиц законодатель не предусматривает.
Абсолютно правильную и принципиальную позицию в данном вопросе занимает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 1997 г. № 1505/97 было указано, что исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу.1*)
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 1998 г. № 4264/98 1*), наряду с опровержением сведений, порочащих деловую репутацию, юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков, причиненных их распространением. Требование компенсации морального вреда Президиум Высшего Арбиртажного Суда в качестве правомочия юридического лица не указывает намеренно, поскольку трудно допустить мысль, что Президиум не был в курсе полемики по данному вопросу, не знал точки зрения Верховного Суда, сформулированной в вышеназванных постановлениях.
Заключение:
Анализ действующего законодательства, регламентирующего вопросы компенсации морального вреда, характеризуется противоречивостью, незавершенностью, отсутствием стройной системы.
Исключительная важность всемерной защиты прав личности, задача комплексного и системного противодействия посягательствам на личные неимущественные права и другие нематериальные блага требует подъема на новый уровень законодательного регулирования в данной сфере.
Основными направлениями дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего защиту личных неимущественных прав и других нематериальных благ, представляются следующие.
1. При определении в законе понятия морального вреда необходимо решительно отказаться от указания на страдания (физические и нравственные) как определяющий признак этого вреда.
В случае сохранения нынешнего определения морального вреда, предусмотренного в ст. 151 ГК, необходимо либо кардинальное ограничение применения норм о компенсации такого вреда, либо согласиться с выводом, что понятие страданий в контексте применения норм о моральном вреде существенно искажено. Затяжная борьба с ЖЭКом по поводу затянувшегося ремонта, тяжба с гарантийной мастерской или магазином по поводу некачественной бытовой техники, не вполне корректно поданная информация в СМИ - все это подтверждает, что далеко не всякое нарушение личных неимущественных прав либо других нематериальных благ допустимо расценивать как страдания.
Каждое понятие должно нести строго определенную смысловую нагрузку. Существующая правоприменительная практика в области компенсации морального вреда свидетельствует о девольвации понятия “страдания”, что ведет к икажению предусмотренного законом понятия морального вреда.
2. Редакцию ст. 151 ГК необходимо изменить таким образом, чтобы отказаться от неудачной конструкции предусматриваемого права на компенсацию морального вреда через право суда присудить таку компенсацию. При формулировании права на компенсацию следует исключить всякие двоечтения.