Введение:
Актуальность темы исследования. Развитие рыночных отношений, пре-образования в различных сферах жизнедеятельности общества, предопре-делили необходимость изменения гражданского законодательства. В Кон-ституции РФ 1993 года закреплены основы правового статуса личности, со-держащие широкий комплекс важнейших прав человека и гражданина. со-ответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права. Провозглашение человека, его прав и свобод высшей ценностью на-лагает на государство обязанности по обеспечению достойного уровня жизни граждан, их личной свободы и неприкосновенности. В связи с этим в новом Гражданском кодексе выделена целая глава, посвященная нематери-альным благам и их защите, способами в том числе не предусмотренными ранее действующим законодательством. При этом законодатель изначально определил две гражданско-правовые категории «нематериальные блага» т «неимущественные права» (ст.150 ГК РФ). Такой подход представляется целесообразным, поскольку «благо», как ценность, определяющая естест-венную и социальную сущность человека, принадлежит гражданину от ро-ждения и неразрывно связано с ним на протяжении всей его жизни, а «пра-вами» он наделяется в силу закона. Различие и связь этих понятий заключа-ется в том, что неимущественные права возникают в отношении нематери-альных благ, а следовательно нарушение такого права предопределяется нарушением существенных благ. Действующее законодательство (ст. 12 ГК РФ) устанавливает общие способы защиты гражданских прав, определяя при этом возможность применения любого из способов, если существо на-рушенного неимущественного права и нематериального блага, а также ха-рактер последствий этого нарушения допускают такую защиту. Среди пе-речисленных способов защиты только два являются новыми для граждан-ского законодательства – это самозащита права и компенсация морального вреда, которые применены к рассматриваемой проблеме. Закрепление тако-го способа защиты нематериальных благ и имущественных прав как ком-пенсации морального вреда имеет большое значение для стабилизации и дальнейшего развития отношений в гражданском обороте, перевода их на новый качественно более высокий уровень и свидетельствует о дальнейшем расширении круга прав, которые при их нарушении можно защитить с по-мощью компенсации.
Глава 3:
Анализ современной судебной практики компенсации мораль¬ного вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, показывает, что в настоящее время наметилась устойчивая тенден¬ция к применению долевой ответственности к сопричинителям тако¬го вреда. Однако с точки зрения дей-ствующего гражданского зако¬нодательства такие решения представляются достаточно спорными.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ своим определением изменила Приговор суда в части солидарно¬го возмещения мо-рального вреда, причиненного осужденными, один из которых покушался на жизнь потерпевшего, а другой совершил в отношении того же потерпевшего квалифицированное хулиганство. Верховный Суд посчитал, что в данном случае моральный вред должен компенсироваться в долевом порядке, по-скольку при реше¬нии вопроса о его компенсации суду надлежало исходить из степени вины каждого из причинителей вреда.
В соответствии с приговором Гатчинского городского феде¬рального суда Ленинградской области от 10 сентября 1997 г. с Вос¬кресенского Н. В. и Федорова А. В., осужденных по п. «б» ч. 2 ст. 131 и п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в счет компенсации причиненно¬го морального вреда в пользу по-терпевшей было взыскано 10 млн руб. солидарно. Однако своим опреде-лением от 28 декабря 1997 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ленин-градского об¬ластного суда данный приговор в части решения по граждан-скому иску изменила, взыскав с каждого из осужденных по 5 млн руб. в счет компенсации морального вреда.
Батченко С. А., Хворот А. Н. и Золотухин Г. А. по приговору Николаев-ского федерального суда Волгоградской области от 30 мая 1996г. были осуждены по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. При этом с каждого из них в пользу потерпевшего было взыскано по 2 млн. руб. в счет компенса-ции причиненного морального вреда.
Все три приведенных примера демонстрируют отчетливо наме¬тившуюся в последнее время в практике судов всех уровней вполне определенную тенден-цию, направленную на применение долевой ответственности при совместном причинении морального вреда. В частности, из 20 изученных уголовных дел, по которым мо¬ральный вред потерпевшему причинялся совместными дейст-виями нескольких преступников, в 9 случаях (45%) суд принимал решение о взыскании соответствующей денежной компенсации с осужден¬ных лиц в до-левом порядке. Ученые, специализирующиеся в облас¬ти гражданского права, отмечают, что такая практика не соответст¬вует требованиям закона.
Заключение:
В современном мире права человека стали своеобразным символом свободы, получили общепризнанный характер и закреплены в международных документах, внутригосударственных конституционных и иных законодательных актах. Юриди-ческое закрепление прав человека порождает обязанность государства по их обеспечению.
Правильное отражение обязанностей государства в действующем отраслевом законодательстве будет содействовать высокому уровню обеспеченности гаранти-рованности прав и свобод человека.
Современное российское общество наконец осознало и ценность неотъемлемых прав человека, но еще не в состоянии обеспечить их полное и гарантированное осуществление. Поэтому неотложная задача состоит в усилении гарантий обеспе-чения прав и свобод. Поиск юридических механизмов защиты прав человека обусловил создание института компенсации морального вреда как одной из значи-мых правовых гарантий прав человека.
Сегодня совершенно очевидно, что научная мысль в гуманитарной области из-менила направление, повернув его в практическую плоскость создания необходи-мых гарантий и механизмов для реализации защиты человека как высшей социаль-ной ценности. В этом плане исследуемая проблема ответственности за моральный вред представляет собой важнейший институт права, усиливающий гарантии реализации обязанности государства – обеспечить соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина.
Исследование данной проблемы позволило опровергнуть сложившееся в теоре-тической науке положение о том, что бесспорным основанием юридической ответственности является вина. Напротив, учитывая значимость защищаемых гражданским правом общественных отношений, интересов и благ, ставших объек-том противоправного поведения (жизнь, здоровье, честь, достоинство, свобода человека), можно полагать, что законодатель счел возможным закрепить основание компенсации морального вреда, причиненного личности в случае деликтных правоотношений, независимо от вины причинителя вреда (ст. 1070. 1100 ГК РФ).
И это общее правило, действующее в демократическом государстве, недопусти-мо рассматривать как исключение. Хотя законодатель не употребляет термин «Ответственность», тем не менее за причинение вреда указанным благам наруши-тель привлекается к юридической ответственности. Указанные блага и права защищены мерой, предусмотренной гражданским законодательством.