Введение:
Долгое время такое понятие как «моральный вред» в России не имело законодательного закрепления. Достаточно долгий период в советском государстве компенсация морального вреда была чуждым явлением, в силу того, что считалось невозможным определить моральный вред в денежном выражении, факт причинения морального вреда доказать невозможно. Для советской идеологии институт морального вреда был чем-то схожим с таким враждебным понятием как капитализм. В юридической литературе того времени указывалось на то, что возмещение морального вреда в денежном эквиваленте унижает достоинство человека.
В дореволюционном законодательстве России прослеживается иное отношение к институту морального вреда. Само понятие в законе отсутствовало, но компенсация морального вреда предусматривалась.
В силу того, что в нашем обществе происходят демократические процессы, значительные изменения в политической, экономической и социальной сферах жизнедеятельности человека, законодательство также претерпевает изменения. В судебной практике появляется все больше дел, связанных с защитой личных прав. Эту тенденцию в нашем обществе следует только приветствовать, так как повышение уровня правовой активности граждан является важным показателем того, что наше государство на пути к становлению его истинно правовым государством. Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации является одним из важнейших личных прав, а как один из способов его защиты выступает компенсация морального вреда.
Цель института компенсации морального вреда выполняет нравственно-социальную функцию - охрану неприкосновенности личности, то есть функцию социальной защиты.
Глава 3:
Вопрос о применимости института компенсации морального вреда к случаям нарушения трудовых прав граждан долгое время не находил достаточно определенного решения. В период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик суды отказывали в компенсации морального вреда работникам, чьи трудовые права были нарушены. Основанием было мнение о допустимости компенсации морального вреда только в случаях, предусмотренных законом, и ссылка на отсутствие соответствующих норм в КЗоТ РФ. Верховный Суд РФ такую позицию не разделил и разъяснил, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных и физических страданий по конкретных правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Согласно пункту 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства нормы гражданского законодательства применяются в регулировании трудовых правоотношений, когда эти отношения не урегулированы трудовым законодательством. Поскольку отношения по компенсации морального вреда трудовым законодательством не регулируются, при решении вопроса о его компенсации следует руководствоваться соответствующими нормами гражданского законодательства.
В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные и физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. Этот перечень не является исчерпывающим и может быть расширен.
Сказанное применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 года, так как указанными незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 ГК РФ). 20 марта 1997 года был опубликован и вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в статью 213 КЗоТ РФ», дополнивший указанную статью частью пятой следующего содержания:
«В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещению работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».
Собственно говоря, такое нововведение в КЗоТ можно было бы только приветствовать, хотя оно не приносит чего-либо существенно нового в правовое регулирование компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав работников.
В юридической литературе выделяют права работников, нарушение которых может порождать право на компенсацию морального вреда, если таковой был причинен. Это - право на надлежащие условия труда, право на недопущение дискриминации, право на отдых, право на труд и право на хорошую трудовую репутацию1. Какие действия или бездействия администрации следует признать нарушающими указанные права?
Право на надлежащие условия труда нарушается не обеспечением администрацией здоровых и безопасных условий труда, что может выражаться в нарушении санитарно-гигиенических и иных норм (ненадлежащая температура или освещенность на рабочем месте, невыдача мыла и обеззараживающих веществ на работах, связанных с загрязнением, не обеспечение надлежащей защиты от вредных воздействий и т.п.).
Заключение:
В данной работе была сделана попытка дать определение такому сравнительно новому для нашего законодательства понятию как «моральный вред». В ходе рассмотрения данного вопроса выяснилось, что существует еще масса разногласий и противоречий в терминологии определения.
Также были определены основания ответственности за причинение морального вреда и выявлены некоторые особенности при рассмотрении дел по защите чести, достоинства и деловой репутации. Из содержания 3 параграфа можно сделать вывод, что наиболее сложные вопросы возникают у судов по данной категории дел в связи с компенсацией морального вреда, а именно, определения критериев компенсации.
Проанализировав и обобщив положения закона и некоторые разработки ученых по вопросу морального вреда, я пришла к выводу, что законодательное закрепление правового института компенсации морального вреда - это положительный, прогрессивный момент в нашем законодательстве. Существует еще множество проблем, но соответствующий правовой институт находиться на начальном этапе становления и только входит в российскую действительность.
Но сам факт защиты законом достоинства личности, его прав и законных интересов благотворно влиял бы на эмоциональное состояние потерпевшего. А чувство защищенности со стороны государства необходим для спокойной политической, экономической и социальной обстановки в государстве.