ВВЕДЕНИЕ
Анализ статей УПК РФ, посвященных потерпевшему, позволяет сделать вывод о закреплении в действующем уголовно-процессуальном законе нового подхода к статусу данного субъекта. Институт потерпевшего, опирающийся на положение ст. 52 Конституции Российской Федерации о гарантиях таким лицам охраны их прав, равного доступа к осуществлению правосудия и возмещения ущерба, претерпел в ныне действующем Кодексе существенные изменения. Так, например, по смыслу ст. 22 УПК РФ потерпевшим в уголовном процессе может быть не только физическое лицо, которому причинен преступлением фи-зический, моральный и имущественный вред, но и юридическое лицо, когда преступлением причинен вред его имуществу или деловой репутации. Трудно переоценить значение введения новеллы, устанавливающей процессуальную возможность признавать потерпевшим организацию, однако в данной статье речь пойдет о физических лицах и о некоторых их категориях, в частности во-еннослужащих.
Нельзя не отметить, что объем правомочий потерпевшего стал значительно шире: они указаны в 22 пунктах (в ч. 2 ст. 42 УПК РФ). Особые права возника-ют у потерпевшего по уголовным делам, подсудным мировому судье. Расширен его объем прав по делам частного и частно-публичного обвинения. Потерпев-шему обеспечивается возмещение не только имущественного вреда, причинен-ного преступлением, но и расходов, понесенных им в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер такого возмещения определяется судом при рас-смотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
2. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
2.1. Судебная практика
В Верховный Суд Российской Федерации обратился потерпевший по делу в отношении Е. - Л. с просьбой перенести рассмотрение дела в связи с его вы-ездом и командировкой его представителя адвоката Машкиной, поскольку они желают участвовать в рассмотрении дела.
Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 января 2006 года Дело N 66-о05-151 не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с требованиями ст. 376 ч. 4 УПК РФ неявка лиц, своевременно из-вещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Как видно из материалов дела, потерпевший Л. и представитель - адвокат Машкина Т.И. были 19.12.2005 телеграммами извещены о слушании дела в кас-сационной инстанции, а потому их неявка 17.01.2006 в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела или влечь отложение его слушания с целью обеспечить их явку.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)
2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-фз (принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-фз (принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 № 14-фз (принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
5. Уголовный Кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 № 63-фз (принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
6. Постановление Пленума Верховного Суда ссср от 01.11.1985 № 16 "О практи-ке применения судами законодательства, регламентирующего участие потер-певшего в уголовном судопроизводстве"
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"
8. Бойков А.Д. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993.
9. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 2005. N 2.
10. Коленцова В.В. Реализация принципа обеспечения законных интересов лично-сти в досудебном производстве. М., 2002.
11. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.
12. Советский уголовный процесс / Под ред. Л.М. Карнеевой, Л.А. Лупинской, И.В. Тыричева. М., 1980.
13. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Российская юстиция. 2001. N 4.
14. Ширванов А.А. Нарушения закона в уголовном судопроизводстве России. М., 2004. С. 111.